Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33- 1699/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей: Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Умарова Ш.Г., представляющего по доверенности интересы Азизова А.Г., на определение федерального суда г. Дербента от 21 апреля 2011г., которым постановлено:

«Отказать , действующему в интересах , в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от <дата>».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Азизова А.Г. по доверенности Умарова Ш.Г., просившего определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2001 года Умаров Ш.Г., представляющий по доверенности интересы Азизова А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2010 года по тем основаниям, что суд неправомерно рассмотрел дело в отношении , которая умерла 11 апреля 2010 года, и принял решение 30 сентября 2010 года, к участию в деле не были привлечены ее правопреемники.

Азизов А.Г. проживает за пределами Республики Дагестан, и о принятом решении узнал в марте 2011 года.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Умаров Ш.Г., представляющий по доверенности интересы Азизова А.Г., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал показания Азизова А.Г. о том, что он сам не претендует на спорный земельный участок, но он не отрицал факт дарения земельного участка его матерью сестре. Судом также сделан неправильный вывод о том, что Азизов А.Г. не обращался к нотариусу с вопросом о включении в наследственную массу земельного участка. Суд необоснованно поставил под сомнение полномочия представителя Азизова А.Г., у которого имеется доверенность от 4 апреля 2011 года.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, приложенного к частной жалобе, усматривается, что после отмены предыдущего решения суда, рассмотрение дела назначено на 8 июля 2010 года, уведомление о вручении извещения, направленного в адрес Азизовой С. 26 июня 2010 года, в суд вернулось с отметкой о вручении (л.д.15 т.2).

Из протокола судебного заседания от 8 июля 2010 года усматривается, что судом обсуждался вопрос о причинах неявки лиц, участвующих в деле. Относительно неявки Азизовой С. адвокат Насруллаев Н. сообщил суду, что его доверительница уведомлена о времени и дате рассмотрения дела (л.д.44 т.2). Более того, он заявил о том, что считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его доверительницы, которая уполномочила его доверенностью защищать ее интересы в суде (л.д.45).

Назначенное на 21 апреля 2010 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству адвоката Насруллаева Н.Г. на 6 августа 2010 года. 6 августа 2010 года Насруллаев Н.Г. вновь в суде подтвердил факт извещения его доверительницы о времени и месте рассмотрения дела и также просил рассмотреть дело в ее отсутствие. После этого неоднократно проходили судебные заседания, на которых адвокат Насруллаев Н.Г. подтверждал факт извещения его доверительницы и просил в ее отсутствие рассмотреть дело.

На 16 сентября 2010 года по адресу, указанному в иске, Азизовой С. направлена телеграмма о явке в судебное заседание, о получении телеграммы имеется отметка 26 августа 2010 года. Однако, 16 сентября не явились ни Азизова С., ни Насруллаев Н.Г., судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2010 года, 23 сентября они также не явились, вновь судебное разбирательство было отложено на 30 сентября.

По адресам, указанным в исковом заявлении Азизовой С. и Насруллаеву Н. были направлены телеграммы, в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм – Насруллаеву – его супруге, Азизовой С. – невесте (л.д.192 и 193 т.2). Однако, в суд никто из них не явился, судом в этот день принято решение.

Сопроводительным письмом от 11 октября 2010 года по адресам Насруллаева Н. и Азизовой С. направлены копии решения суда. 17 октября 2010 года, направленный в адрес Азизовой С. конверт с решением суда возвращен в суд с отметкой о том, что адресат умерла.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения сторон по делу, направляемые в адрес Азизовой С. телеграммы принимались членами ее семьи, о смерти никто не сообщил, в том числе и адвокат, подтверждая каждый раз о получении его доверительницей извещения о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, сознательно вводили суд в заблуждение относительно причин неявки ответчика в судебное заседание.

И только лишь 17 октября 2010 года, после вступления решения суда в законную силу, впервые в суд с возвратом почтового отправления поступило сообщение о том, что Азизова С. умерла.

Но, до 4 апреля 2011 года в суд по данному вопросу никто не обращался.

Кроме того, из материалов настоящей жалобы усматривается, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд обратился представитель по доверенности Умаров Ш.Г. в интересах Азизова А.Г.

Однако, в судебном заседании 21 апреля 2011 года Азизов А.Г. показал, что он не имеет к этому заявлению никакого отношения, с адвокатом Умаровым Ш.Г. он соглашения не заключал, он не просил Умарова Ш. написать заявление в его интересах о восстановлении процессуального срока.

Он также показал, что наследство после смерти матери он принял, на земельный участок он не претендует и он не просил включить земельный участок в наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано Умарову Ш.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2010 года, оснований для отмены определения суда по частной жалобе Умарова Ш.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение федерального суда г. Дербента от 21 апреля 2011г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Умарова Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: Устаева Н.Х.

Гасанова Д.Г.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33- 1699/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей: Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 15 июня 2011 года дело по частной жалобе адвоката Насруллаева Н.Г., на частное определение федерального суда г. Дербента от 21 апреля 2011г., которым постановлено:

«Довести до сведения Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан для принятия мер к устранению отмеченных недостатков в деятельности палаты и адвоката Насруллаева Н.Г.».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Насруллаева Н.Г., просившего частное определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2001 года Умаров Ш.Г., представляющий по доверенности интересы Азизова А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2010 года по тем основаниям, что суд неправомерно рассмотрел дело в отношении , которая умерла 11 апреля 2010 года, и принял решение 30 сентября 2010 года, к участию в деле не были привлечены ее правопреемники.

Азизов А.Г. проживает за пределами Республики Дагестан, и о принятом решении узнал в марте 2011 года.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

Судом в удовлетворении заявления отказано и в адрес адвоката Насруллаева Н.Г. вынесено частное определение.

В частной жалобе Насруллаев Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не знал о смерти Азизовой С. и не мог об этом сообщить суду, выводы суда в этой части являются неправильными.

Он соглашение заключал с зятем Аскеровой С. – Рамазановым А.К., с которым он виделся всего два раза – во время заключения соглашения и 19 августа 2010 года, и имел сведения о деле через него.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, приложенного к частной жалобе, усматривается, что после отмены предыдущего решения суда, рассмотрение дела назначено на 8 июля 2010 года, уведомление о вручении извещения, направленного в адрес Азизовой С. 26 июня 2010 года, в суд вернулось с отметкой о вручении (л.д.15 т.2).

Из протокола судебного заседания от 8 июля 2010 года усматривается, что судом обсуждался вопрос о причинах неявки лиц, участвующих в деле. Относительно неявки Азизовой С. адвокат Насруллаев Н. сообщил суду, что его доверительница уведомлена о времени и дате рассмотрения дела (л.д.44 т.2). Более того, он заявил о том, что считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его доверительницы, которая уполномочила его доверенностью защищать ее интересы в суде (л.д.45).

Назначенное на 21 апреля 2010 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству адвоката Насруллаева Н.Г. на 6 августа 2010 года. 6 августа 2010 года Насруллаев Н.Г. вновь в суде подтвердил факт извещения его доверительницы о времени и месте рассмотрения дела и также просил рассмотреть дело в ее отсутствие. После этого неоднократно проходили судебные заседания, на которых адвокат Насруллаев Н.Г. подтверждал факт извещения его доверительницы и просил в ее отсутствие рассмотреть дело.

На 16 сентября 2010 года по адресу, указанному в иске, Азизовой С. направлена телеграмма о явке в судебное заседание, о получении телеграммы имеется отметка 26 августа 2010 года. Однако, 16 сентября не явились ни Азизова С., ни Насруллаев Н.Г., судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2010 года, 23 сентября они также не явились, вновь судебное разбирательство было отложено на 30 сентября.

По адресам, указанным в исковом заявлении Азизовой С. и Насруллаеву Н. были направлены телеграммы, в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм – Насруллаеву – его супруге, Азизовой С – невесте (л.д.192 и 193 т.2). Однако, в суд никто из них не явился, судом в этот день принято решение.

Сопроводительным письмом от 11 октября 2010 года по адресам Насруллаева Н. и Азизовой С. направлены копии решения суда. 17 октября 2010 года, направленный в адрес Азизовой С. конверт с решением суда возвращен в суд с отметкой о том, что адресат умерла.

Довод частной жалобы о том, что адвокат также не знал о смерти Азизовой С. не может повлечь отмену частного определения, вынесенного судом первой инстанции, поскольку при добросовестном выполнении своих полномочий он должен был знать об этом.

Получив от зятя доверенность от ее имени, с учетом возраста Азизовой С., не видя ее вообще, он при каждом уточнении причин неявки в суд ответчика, ссылался на то, что она надлежаще извещена и в силу возраста и болезни не может явиться в суд. По мнению судебной коллегии, такими показаниями и введен суд первой инстанции в заблуждение.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены частного определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение федерального суда г. Дербента от 21 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Насруллаева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: Устаева Н.Х.

Гасанова Д.Г.