<.> Дело № 33-1981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : ПредседательствующегоАбдуллаевойА.К. При секретаре Алиевой Т.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Селимханова Д. Б. На определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2011г., которым постановлено : В удовлетворении заявления Селимханова Д.Б. о восстановлении срока обжалования решения федерального суда Советского района г.Махачкалы от 29.04.2008г. в надзорном порядке –отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение Селимханова Д.Б., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Селимханов Д. Б. 10 мая 2011г. обратился в суд с заявлением ( на л.д. 272-274) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2008г. ( на л.д. 145). Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Селимханов Д.Б. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления №13-П от 15.07.2009г., которым ч..4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026 -1 « О милиции» признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она по своему конституционно- правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.04.2008г. в удовлетворении его исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, было отказано, назначив при этом лишь компенсационные выплаты : разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по п.2 Инструкции к приказу МВД РФ №260 от 31.05.1993г. Обращения во все судебные инстанции остались без удовлетворения и данное решение, вступившее в законную силу 23.05.2008г., оставлено в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2008г. разрешен спор между Селимхановым Д.Б. и МВД РД ( л.д. 145-146). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 мая 2008г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Селимханова Д.Б. без удовлетворения.( л.д. 152-153). Решение суда от 29.04.2008г. было обжаловано Селимхановым Д.Б.в порядке надзора в Президиум Верховного суда Республики Дагестан. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2008г. Селимханову Д.Б. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ( л.д. 185). Решение суда от 29.04.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 мая 2008г. было обжаловано Селимхановым Д.Б. в надзорном порядке в Верховный суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2008г Селимханову Д.Б. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации ( л.д. 189). В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2008г. вступило в законную силу 23 мая 2008г.( л.д. 152-153). Селимханов Д. Б. 10 мая 2011г., т.е. по истечении 3-х лет, обратился в суд с заявлением ( на л.д. 272-274) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2008г. ( на л.д. 145). Селимхановым Д.Б. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд РФ. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х.