Судья Магомедов М-З.М. Дело № 33 – 268 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Бейтулаевой З.А. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу Абасовой З.Н. на решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать за право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой – 41,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала,ул.З.Космодемьянской,№кв.№. Определить порядок пользования квартирой № по ул.З.Космодемьянской, № следующим образом: - Абасов М.Х. занимает комнату № площадью 17,1 кв.м. - Абасова З.Н. занимает комнату № площадью 5,3 кв.м., и № – 8,7 кв.м. - кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истицы по делу Абасовой З.Н., просившей решение суда отменить, возражения адвоката Маматова Р. в интересах Абасова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абасов М.Х. обратился в суд к Абасовой З.Н. с иском о признании права собственности на ? доли квартиры и определения порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что с ответчицей они состояли в браке с 1980 года, решением суда 16 августа 2010 года их брак расторгнут. В период совместного проживания ими была приобретена трехкомнатная квартира общей полезной площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой – 41,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала,ул.З.Космодемьянской,№,кв.№. После расторжения брака ответчица препятствует его проживанию в доме, всячески провоцирует скандалы, разделить квартиру невозможно, но другого жилья у него не имеется, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абасова З.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена только лишь на ее деньги, истец деньги домой никогда не приносил, он злоупотреблял спиртными напитками. С ней остался проживать несовершеннолетний ребенок и ей полагается доля в квартире. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе она указывает на то, что суд без достаточных для этого оснований сделал вывод о том, что истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, она была продана и денежные средства вложены при приобретении спорной квартиры. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2002 года между Абасовой З.Н. и Билаловым З.Б. заключен договор купли – продажи незавершенной строительством трехкомнатной квартиры № № в доме № по ул. З Космодемьянской в г. Махачкале. 16 апреля 2004 года на указанную квартиру Абасовой З.Н. получено Свидетельство о государственной регистрации права. В указанный период Абасова З.Н. состояла в зарегистрированном браке с истцом Абасовым М.Х. Брак между ними был заключен 24 июля 1980 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и их доли в собственности равны, основаны на законе и на материалах дела. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным, так как в судебном заседании сама ответчица показывала, что ему выделялась однокомнатная квартира, но он ее подарил матери ответчицы, то есть наличие у него квартиры она подтвердила в судебном заседании. В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, факт наличия у истца ранее однокомнатной квартиры в суде также подтвердили приглашенные ответчицей свидетели Уруджева С.Х. и Керимова А.Д. При этом Уруджева С.Х. является женой брата ответчицы по делу, ребенка которых стороны по делу усыновили из –за отсутствия у них своих детей. Довод кассационной жалобы о том, что у них были совместные долги и это не учтено судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16 августа 2010 года установлено, что долги их совместными не являются, и полученные деньги на нужды семьи не тратились. В частности, судом было установлено, долг Абасовой З.Н. взят в 2007 году, а стороны перестали фактически совместно проживать с 2005 года. В судебном заседании также нашел подтверждения довод истца о том, что без определения порядка пользования квартирой, он в нее попасть не может, ответчица всячески препятствует его проживанию там и пытается возбуждать на него уголовные дела. Судом исследован приговор мирового судьи от 13 октября 2010 года, которым Абасовой З.Н. он обвинялся в нанесении побоев. Этим приговором он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В тоже время в резолютивной части решения судом ошибочно указано комната размером 5,3 кв.м. В техническом паспорте усматривается, что с такой площадью комнаты в квартире не имеется, фактически эта комната имеет площадь 15, 3 кв.м., судебная коллегия исправляет эту ошибку. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы по делу не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года оставить в силе, изменив в резолютивной части площадь комнаты № 1, занимаемой Абасовой Загидат Нажмутдиновной, с 5,3 кв.м. на 15,3 кв.м. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Бейтулаева З.А.