Судья <.> Дело № 33-3008/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре Наврузове В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Директора Ургинской СОШ Казиева К.С. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Гасановой М.С. 1.Взыскать с директора Ургинской СОШ Хивского района в пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 123222 /сто двадцать три тысячи двести двадцать два / рублей. 2. Взыскать с Казиева К.С. судебные расходы в федеральный бюджет в размере 2830 рублей». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., объяснения Казиева К.С., просившего решение суда отменить, Судебная коллегия, установила: Гасанова М.С. обратилась в суд с иском к Казиеву К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться по тем мотивам, что она работала кочегаром в Ургинской СОШ с 14.11.2008г. по 14.04.2009г. По окончании срока действия трудового договора 14.04.2009г. работодатель в лице директора Ургинской СОШ Казиев К.С. выдал ей трудовую книжку после вмешательства суда только лишь 21.02.2011 г. Истица с момента увольнения не могла трудоустроиться на работу, а также стать на учет для получения пособия по безработице. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб с индексацией за период с 15.04.2009 г. по 21.02.2011 г., т.е. за 22 месяца. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2011 года Директором Ургинской СОШ Казиевым К.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы Казиев К.С. указывает, что действительно Гасанова М.С. работала кочегаром с 14 ноября 2008 года по 14 апреля 2009 год по соглашению, т.е. в сезонное время. После завершения сезонного периода был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, где учинена подпись ее мужем Гасановым А.Э. собственноручно. Кроме того, при неоднократном обращении Казиев К.С. по просьбе истицы выдал дубликат трудовой книжки, так как она потеряла оригинал. Журнал выдачи трудовых книжек был представлен суду на обозрение, однако суд оставил его доводы без исследования и оценки, кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку ее право было нарушено в апреле 2010 года, а в суд обратилась только в марте 2011 года. Также суд неправильно определил размер заработной платы подлежащий взысканию. В материалах дела имеются также возражения Гасановой М.С., в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему. Требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является трудовым спором (статья 84.1 ТК РФ). В соответствии с этой нормой права в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса. Выплата заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки производятся за счет средств работодателя (статья 165 ТК РФ). Отсюда вытекает, что обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении работника и производстве расчетов с ним лежат на работодателе, заработная плата за время задержки трудовой книжки должна взыскиваться за счет средств работодателя. Соответственно, физическое лицо, который выполняет обязанности руководителя юридического лица, т.е. работодателя, не является работодателем, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться работодатель - юридическое лицо. Суд же в качестве ответчика по делу привлек Казиева К.С.- директора школы как физическое лицо, о чем свидетельствует то, что суд взыскал суммы заработной платы не с работодателя, а с Казиева К.С. Тем самым судом допущено нарушение норм материального права. Из объяснений Казиева К.С. в суде кассационной инстанции следует, что Ургинская средняя общеобразовательная школа не имеет своего счета, все средства сосредоточены на счете Управления образованием администрации МР «Хивский район». Однако, этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить достоверность этих доводов, они подлежат проверке и исследованию в суде первой инстанции. Для проверки этих доводов суду следует привлечь к участию в деле Управление образованием администрации МР «Хивский район» и рассмотреть дело с его участием. Из протокола судебного заседания от 7 июля 2011 года следует, что Казиев К.С., возражая против требований Гасановой М.С., утверждал, что истец своевременно получила трудовую книжку, в связи с чем она отказалась от ранее заявленных по другому делу своих требований о выдаче трудовой книжки (л.д. 36). Суд же это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не определил таковым, не обсудил его тщательно, не предложил ответчику представить доказательства выдачи трудовой книжки истцу при его увольнении 14 апреля 2010 года, что свидетельствует о том, что суд в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ правильно не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Между тем, в кассационной жалобе директор Ургинской средней общеобразовательной школы Казиева К.С. указывает на то, что имеются документы, подтверждающие своевременную, в день его увольнения, выдачу трудовой книжки Гасановой М.С., они были представлены суду для обозрения, однако, его доводы о выдаче трудовой книжки судом не проверены и не исследованы в решении. Суд же ограничился указанием в решении на то, что ранее рассмотренный спор о выдаче трудовых книжек является иным спором, а рассматриваемый спор иным, в связи с чем и опроверг доводы Казиева К.С. Между тем, ныне заявленные требования непосредственно связаны с требованиями о выдаче трудовой книжки, поэтому, объяснения сторон при рассмотрении дела по спору о выдаче трудовой книжки имели значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем суду следовало исследовать в судебном заседании протокол судебного заседания по делу по спору о выдаче трудовой книжки. Однако, суд этого не сделал и доводы ответчика остались в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ без надлежащей проверки и оценки. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые влекут отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, которыми должны подтверждаться эти обстоятельства, проверить доводы сторон и исходя из закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хивского районного суда от 7 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи