Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 33-855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала

8 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаевой А.К.

судей - Биремовой А.А. и Гаджиевой Ш.В.,

при секретаре - Алиеве А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцы Сулеймановой П.Ш. Сулеймановой М.И. (доверенность от 15.11.2010 года на л.д. 214» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к , , о признании недействительным соглашения об установлении размера долей и порядка пользования домом от 13 апреля 1989 г., изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, признании за ней и за СулеймановымМ.Ш. права на ? долю жилого дома за каждым, признании за Сулеймановой П.Ш. права собственности на спорное помещение под № 4-5 отказать.

Встречный иск к удовлетворить.

Обязать , со всеми проживающими лицами освободить кухню № 5 и коридор № 4 в литере «Б» по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы Сулеймановой М.И., просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчиков- адвоката Абдусамадовой Л.А. ( ордер № 24 от 25.03.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейманова П.Ш. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Ш., Сулейманову Ш.М., Гаджиевой А.Э. об изменении долей собственников жилого дома, расположенного в <адрес>, и определении порядка пользования этим домом.

В дополнительном иске Сулейманова П.Ш. просила признать недействительным соглашение об установлении размера долей и порядка пользования указанным жилым домом от 13 апреля 1989 года, изменить доли собственников дома, признав за ней право на ? доли дома, право собственности на комнаты под №№4,5.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с 1958 года со своими родителями проживала по адресу <адрес>. Еще при жизни родителей во дворе указанного домовладения ею в 1963 году было построено самовольное строение под литером «Б», состоящее из 5 комнат. В последующем часть дома под литером «Б» она выделила своему брату Сулейманову М.Ш.

Решением исполкома № 83-а от 7 апреля 1988 года указанный дом под литером «Б» был закреплен за ней и Сулеймановым М.Ш.

Соглашением от 13 апреля 1989 года между ними был установлен размер долей и порядок пользования жилым домом под лит «Б», согласно которого доля Сулейманова М.Ш.

составила 2/3 доли этого дома, поскольку за ним были закреплены комнаты №№ 1,7, коридор № 4, кухня №5, прихожая № 6, галерея № 8, ванная № 9- всего общей полезной площадью 77,4 кв.м, сарай под лит «Г», а ее доля составила 1/3 жилого дома с учетом комнат №№ 2, 2-а, 3, 3-а- общей площадью 30,5 кв.м.

Указанное соглашение она подписала, не прочитав. Фактически она пользовалась и пользуется половиной дома также как ее брат.

Спорным помещением - кухней № 5 и коридором № 4 (в настоящее время это одна жилая комната) всегда пользовалась она и её семья, комната находится в её пользовании с 1963 года. О том, что указанные помещения перешли к Сулейманову М.Ш., она узнала после того, как его бывшая жена - ответчица Гаджиева А.И. стала угрожать ей выселением из спорных помещений.

Представителем ответчика Сулейманова М.Ш. Абдусамадовой Л.А. подано встречное исковое заявление к Сулеймановой П.Ш. о выселении ее из помещений №№4,5 дома в литере «Б» по <адрес>, указывая на то, что спорное домовладение было приобретено в 1959 году родителями Сулеймановых, в указанный дом истица вселилась с разрешения Сулейманова М. в 1979 году после развода с мужем, с которым она проживала по адресу <адрес>. Во избежание скандалов Сулейманов М.Ш. часть домовладения оформил на Сулейманову П.Ш. Первоначально истица заселилась в комнату № 2 литера «Б». В последующем Сулейманов М.Ш. пристроил к литеру «Б» литер Б-1. Решением Махачкалинского горисполкома от 7 апреля 1988 года №83-а самовольно возведенные строения в спорном домостроении были закреплены за истицей и ответчиком. Нотариально удостоверенным соглашением; об установлении долей и порядка пользования жилым домом от 13 апреля 1989 года, заключенного в добровольном порядке между Сулеймановой П.Ш. и Сулеймановым М.Ш., за каждым из них были закреплены те жилые помещения, которые находились в их фактическом пользовании, в связи с чем, были определены и доли в указанном домовладении. В последующем, в связи с разводом дочери истицы Сулеймановой М.И. и возвращением ее к матери, последней было разрешено временно вселиться в кухню №5 и пользоваться коридором №4 в литере «Б». В данное время Сулейманова П.Ш. отказывается освободить эти помещения, принадлежащие Сулейманову М.Ш. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения об установлении размера долей и порядка пользования жилым домом, составленного 13 апреля 1989 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Абдусамадова Л.А. уточнила требования встречного иска, просила обязать Сулейманову П.Ш. и проживающих с ней лиц освободить кухню №5 и коридор №4 по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Сулеймановой П.Ш. Сулейманова М.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд сделал несоответствующий действительности вывод о том, что истицей не представлены основания для признания недействительным соглашения от 13 апреля 1989 года. В судебном заседании были представлены техпаспорт, опись земельного участка от 8.01.1969 года и проект газоснабжения, в которых владельцем без юридических документов указана истица. Этим документам суд не дал оценки. Спорные помещения №№4,5 обманным путем в соглашении были закреплены за Сулеймановым М.Ш. Хархиева Ш.М. (нотариус), будучи родной племянницей истицы, в 1989 году удостоверила соглашение о размере долей и о порядке пользования жилым домом, то есть воспользовавшись доверительным отношением и отсутствием образования у истицы. Следовательно, соглашение должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ. Суд необоснованно принял во внимание возражения нотариуса Хархиевой Ш.М.. Истица беспрепятственно пользовалась спорными помещениями до 3.09.2009 года. Согласно решения исполкома Советского

районного Совета народных депутатов от 7 апреля 1988 года и регистрационного удостоверения БТИ Сулейманов М. и Сулейманова П. являются равными собственниками. Суд необоснованно сослался на то, что ответчиком оплачивался земельный налог и то, что он нес бремя содержания спорных помещений. Им он оплачивался с целью не вызвать негодование у истицы, т.к. она была в неведении, что оспариваемое помещение числится не за ней. Вся земля принадлежит истице. Судом не принят во внимание тот факт, что соглашением было предусмотрено лишь установление долей и порядок пользования жилым домом. Суд не посчитал п.3 ст.245 ГК РФ законным основанием для удовлетворения требований Сулеймановой П.Ш. об изменении долей в спорном доме. Произвести капитальный ремонт и другие улучшения спорного жилого дома истица не могла, имея на иждивении дочь и несовершеннолетних внуков. Истицей суду были представлены фотографии, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истицы. Вывод суда о том, что спорные помещения пришли в негодное состояние не означает, что истицей они не могут быть использованы для проживания, ибо другого жилья у нее нет. В решении суд не учел интересы детей, которые могут остаться без жилья. При рассмотрении дела суд не привлек к участию орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкала от 7 апреля 1988 года № 83-а за Сулеймановой П.Ш. и Сулеймановым М.Ш. закреплен расположенный в <адрес> жилой дом ( литер «Б») полезной площадью 107,5 кв. м, в том числе жилой 43,6 кв. м, сарай «Г» наружными размерами 6,45 * 2,45 м. (л.д.10).

Согласно регистрационному удостоверению от 12 мая 1988 года № 43, выданному Махачкалинским Бюро технической инвентаризации, указанный жилой дом под литером «Б» зарегистрирован на праве собственности за Сулеймановой П.Ш. и Сулеймановым М.Ш. (л.д.11).

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 13 апреля 1989 года, зарегистрированным в БТИ г. Махачкалы 28 апреля 1989 года за № 3-130 (л.д.12-13), в постоянное пользование Сулейманова М.Ш. переданы жилые комнаты №№ 1, 7 жилой площадью 23,8 кв. м, коридор № 4, кухня № 5, прихожая № 6, галерея № 8, ванная № 9- всего общей полезной площадью 77,4 кв. м, сарай под литером «Г», что составляет 2/3 доли жилого дома. Сулейманову М.Ш. определены в пользование часть литера «Б», вся пристройка «б», вся пристройка«б-1» и сарай «Г».

В пользование Сулеймановой П.Ш. переданы жилые комнаты №№ 2, 2-а жилой площадью 19,8 кв. м, коридоры 3, 3-а- всего общей полезной площадью 30,5 кв.м, что составляет 1/3 доли целого жилого дома. Сулеймановой П.Ш. определена в пользование часть литера «Б».

Отказывая в удовлетворении требований Сулеймановой П.Ш. о признании данного соглашения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Как правильно отметил суд, доводы истицы о том, что, несмотря на соглашение от 13 апреля 1989 года, половина жилого дома под литером «Б» находилась в ее пользовании, сами по себе не свидетельствуют о том, что соглашение было заключено формально, без намерения достигнуть правового результата.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178-179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что оно было заключено, как утверждает заявитель, под влиянием обмана, заблуждения, им не представлено и материалами дела не установлено.

Проверяя доводы истицы, которая просила об изменении у соглашением долей в указанном домовладении, суд обоснованно не усмотрел правовых. оснований для этого.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как усматривается из материалов дела, истицей не представлено в суд доказательств того, что ею были осуществлены с соблюдением установленного порядка пользования общим жилым домом неотделимые улучшения этого дома.

Также не представлено истицей доказательств в обоснование своих доводов о приобретении ею права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истица пользовалась спорными помещениями №№4,5 с согласия ответчика Сулейманова М.Ш., который все это время продолжал нести бремя содержания этих помещений, оплачивая коммунальные услуги согласно принадлежащей ему доле, исходя из площади жилого дома в 75 кв.м., что подтверждается представленными сторонами квитанциями, справкой ИФНС по Советскому району г. Махачкала от 11.08.2008 г. № 177, из которой видно, что Сулеймановым М.Ш. уплачен земельный налог за 2006-2008 годы за земельный участок площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе проживание истицы в спорном помещении не порождает у нее право собственности в силу приобретательной давности на указанные помещения.

Таким образом, суд обоснованно отказал Сулеймановой П.Ш. в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о праве Сулейманова М.Ш. на спорные помещения, которые, как установлено судом согласно технического паспорта значатся нежилыми, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования Сулейманова М.Ш. и обязав Сулейманову П.Ш. со всеми проживающими с ней лицами освободить эти помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-3 64 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Сулеймановой М.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: