Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-1986-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 08 июля 2011 года дело по кассационной жалобе зам.управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» Хасмамедова Г.-Э.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2011года, которым постановлено: « Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России» в пользу 23927 рублей имущественного ущерба, 350000 рублей компенсации морального вреда и 8450 рублей госполшины, всего 382377 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика Азиева К.М.( по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения Темирбекова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Темирбеков А.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению №8590 ОАО «Сбербанк России» о взыскании 23927 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 500000. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> он получил потребительский кредит на сумму 500000рублей под 16% годовых их Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России» сроком на три года. Кредит погасил досрочно в феврале 2011года. После погашения кредита получил свою кредитную историю, из которой узнал, что с него незаконно удержали непредусмотренные законом комиссионные сборы, начислены штрафные санкции за просрочку платежей. При получении кредита сразу наличными взяли 15000 рублей комиссионных. Погашение производилось из его пластиковой карточки Сбербанка, в которой ежемесячно поступала его пенсия в размере 24 тыс. рублей. С самого начала он предложил в погашение кредита удерживать по 21 тыс. рублей. Однако в банке ему сказали, что у них компьютерная программа не позволяет сразу с карты перечислять деньги, поэтому следует открыть книжку для вкладов. Пришлось внести 10 рублей и открыть книжку для вкладов для того, чтобы с карты перечислять на книжку, а с книжки в погашение кредита в тот же банк. В течение года производили удержание, но потом произошел, как ему объяснили сбой компьютерной программы в головном офисе банка в г.Ставрополь и в течение 2-х месяцев не могли снимать находящиеся у них в банке деньги и доначислили ему, судя по кредитной истории, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009года 73333328руб. 94 коп. 32% сверх предусмотренных договором. Аналогичным же образом в сентябре 2010гда доначислено 9955 руб. 21 коп., за 2011г.192 руб.98 коп. ( январь-74руб., февраль -118 руб.98 коп.,т.о. до начислил банк всего 8477 руб.21 коп. Оказалось, что в июле 2010года истек трехлетний срок карточки. Банк не захотел снимать деньги со счета, хотя деньги на карточке были, чтобы начислить излишне проценты. Из-за этого ему пришлось неоднократно звонить руководству банка Хасмамедову Г., кредитному отделу, чтобы разобрались с перебоями удержаний по их вине. За открытие и обслуживание пластиковой карточки также удерживаются какие-то комиссионные сборы в пределах 150 рублей ежегодно. Банк незаконно таким путем удержал за три года 450 руб. Всего через комиссионные сборы банк незаконно удержал у него 23 999927 руб., чем причинил материальный ущерб, который подлежит взысканию с банка. С 2007 года он не по своей воле является клиентом этого банка, поскольку пенсию Генеральная прокуратура РФ по договору со Сбербанком России всем пенсионерам прокуратуры централизованно перечисляет на пластиковые карты. Ему, как постоянному клиенту – потребителю услуг банка, приходится из с. Маджалис приезжать в г.Махачкала к банкоматам, и в связи с отсутствием денег, обращаться по разным вопросам к служащим банка, и каждый раз испытывать мытарства, чем причиняются физические и нравственные страдания, неоправданные расходы средств и нервов, которые он оценивает в 500 тыс. рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя навязыванием дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредитов является необоснованным и противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании морального вреда, поскольку данный спор носит имущественный характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому истцу предоставлен кредит. Согласно п.3.1 за обслуживание ссудного счета Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе требовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010года №7171\09 по делу А40-10023\08-146-139 в пунктах 1.10,1.11,2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк незаконно получил от истца 15000рублей комиссионных. Как видно из материалов дела, истец, разместив свои пенсионные деньги на пластиковой карте Сбербанка, распорядился ежемесячно перечислять по 21 тыс. рублей в погашение кредита с опережением графика. Однако, согласно кредитной истории истца по вине банка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009года не удержано сумм в погашение кредита, хотя средства на счету имелись. За это доначислено якобы за просрочку 7328 руб.94 коп., т.е. 32% сверх предусмотренных договором. Аналогичным же образом в сентябре 2010года 955руб21 коп., за 2011год 192 руб. 98 коп., таким образом, доначислено 8477руб.21 коп.. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном удержании банком у истца указанных сумм, основан на материалах дела и является правильным. Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2011года, когда выдали ему кредитную историю. В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда основан на законе и является правильным. В тоже время, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подлежащим снижению до 50000рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2010года оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России» в пользу до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Председательствующий Судьи