Дело № 33-2940/ 2011 07 октября 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алиева А.-Г.К. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 25 августа 2011 г., которым постановлено: «Отказать Алиеву Абдул-Гамиду Курбановичу в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение суда от 05.08.2011 года». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апелляционным решением Советского районного суда г.Махачкала РД от 05 августа 2010 г., отменив решение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Махачкала РД, в удовлетворении исковых требований ООО «Комитет защиты прав потребителей РД» в интересах Алиева А.К. к ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «Махачкалинские электросети» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В последующем, Алиев А.-Г.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что о принятом решении ему стало известно лишь в июле 2011 года. С июня по июль 2011 года он по рабочим делам находился за пределами РД, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать вышеуказанное судебное постановление в порядке надзора. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Алиева А.-Г.К. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и принятого с нарушением норм процессуального права, по тем основаниям, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не учел, что о вынесенном судом апелляционной инстанции решении от 05 августа 2010 г., ему стало известно только в июле 2011 года, поскольку в нарушение требований ст.ст.113 и 214 ГПК РФ о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции он надлежащим образом не был извещен и копия решения суда для ознакомления ему не была выслана. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Алиев А.К. в качестве уважительной причины приводит не извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не получение им апелляционного определения. Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении апелляционной жалобы 4 августа 2010 года в адрес Алиева А.К. имеется извещение, однако, согласно имеющейся на ней информации от получения извещения он отказался 19 июля 2010 года. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Алиевым А-Г.К. подано спустя более одного года со дня вступления оспариваемого апелляционного решения в законную силу, в порядке надзора судебное постановление обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан и в передаче надзорной жалобы в президиум Верховного суда РД для рассмотрения по существу отказано, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении указанного срока. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: