Судья <.> Дело № 33-411-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 марта 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Даитбекова М.С.- представителя Садулаева Х.Б. и Каитбекова К.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Даитбекова М.С.- представителя Садулаева Х.Б. и Каитбекова К.Г., просившего решение суда отменить, Солтанбекова А.Б., Нажуева З.М. и его представителя Умаровой Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нажуев З.М. обратился в суд с иском к Садулаеву Х.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №-а в МКР-2 <адрес> и возложении на ответчика обязанности снести за свой счет возведенные им на указанном земельном участке самовольные строения. В обоснование своих требований он указал, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № 5 от 04 января 1994 года утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков в МКР <адрес>, которым Вагидову В.А. предоставлен земельный участок в поселке Семендер, впоследствии Вагидов В.А. возвел на предоставленном ему участке фундамент, затем на этот участок за кадастровым номером № выдан кадастровый паспорт с указанием, что фактическая площадь участка составляет 659.92 кв.м., впоследствии этот участок был по договору купли-продажи от 13 ноября 2008 года продан Солтанбекову Б.А., а последний на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года продал участок ему, Нажуеву З.МС., однако, он не может пользоваться своим земельным участком, поскольку Садулаев Х.Б. возвел на его участке строения и препятствует ему в пользовании предоставленным ему земельным участком, который согласно генеральному плану поселка значится за №-б в МКР 2 поселка. Садулаев Х.Б. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными свидетельств от 26 декабря 2008 года серии № о государственной регистрации права собственности Солтанбекова Б.А. и от 26 января 2009 года серии № о государственной регистрации права собственности Нажуева З.М. на земельный участок под № в МКР 2 <адрес>. В обоснование своих требований он сослался на то, что спорный земельный участок №-а в МКР 2 <адрес> он купил у Каитбекова К., Каитбекову К. он предоставлен на основании постановления администрации г.Махачкалы от 08 февраля 1994 года № 106, которым утверждено решение Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство, тогда этот участок по первоначальному генеральному плану значился за № 15, после приобретения участка он возвел на этом участке строения, схема земельного участка за кадастровым номером №, отраженная в кадастровом паспорте за № от 22 октября 2008 года, не соответствует выкопировке из генерального плана, кроме того, документы о правах Вагидова В.А. на данный земельный участок не имеется, Вагидову В.А. на основании постановления администрации г. Махачкалы от 4 января 1994 года № 5 предоставлялся не спорный земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 года исковые требования Нажуева З.М. удовлетворены, на Садулаева Х.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Нажуевым З.М. земельным участком №-а в МКР-2 <адрес> путем сноса за свой счет незаконно возведенного на земельном участке №-а в МКР-2 <адрес> строения размером 10х15 высотой 3 метра, в удовлетворении встречных требований Садулаева Х.Б. к Нажуеву З.М. отказано. В кассационной жалобе Даитбекова М.С.– представителя Садуллаева Х.Б. и Каитбекова К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не рассмотрены требования Садулаева Х.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации праве собственности Солтанбекова Б.А. на земельный участок, вывод суда о том, что Каитбекову К. в установленном порядке земельный участок не отводился, не соответствует действительности, предоставление Каитбекову К. земельного участка подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, постановлением администрации г. Махачкалы от 8 февраля 1994 года № 106, суд не назначил строительно-техническую экспертизу на предмет установления соответствия спорного участка земельным участкам, указанным в кадастровом паспорте за № от 22 октября 2008 года, в землеустроительном деле № от 15 октября 2008 года и в предоставленном администрацией поселка Семендер плане земельного участка №-а, экспертиза по определению суда не проводилась в связи с тем, что не представлена информация о координатах точек, суд не принял меры к получению этой информации и ее представления эксперту для проведения экспертизы, судом не приняты меры к установлению фактических размеров участка и соответствия предоставленных сторонам участков участку, который имеет координаты, приведенные в кадастровом плане, судом не установлена личность лица, который при выезде суда на место представился специалистом, проведение экспертизы в этом деле являлось необходимостью для устранения сомнений в принадлежности участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не предполагаемое, а действительное право, принадлежащее лицу, обратившемуся в суд за защитой этого права. Поэтому, судебной защите подлежит право Нажуева З.М. на тот земельный участок, которое подтверждено допустимыми доказательствами. О своих правах на земельный участок №-а в МКР № поселка Семендер <адрес>, занятый Садулаевым Х.И., Нажуев З.М. утверждает со ссылкой на кадастровый паспорт № от 22 октября 2008 года на земельный участок с кадастровым номером №. Данный паспорт содержит план (схему, чертеж) земельного участка с приведенным кадастровым номером. В соответствии со статьями 1 и 18 действовавшего до 17 мая 2008 года Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (т.е. действовавшего до получения указанного кадастрового паспорта) и статьей 5 ныне действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер является неповторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером, описывающим и индивидуализирующим в Едином государственном реестре земельные участки, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Соответственно, судебной защите подлежит право Нажуева З.М. на земельный участок именно с такими индивидуальными описаниями и характеристиками, которые отражены в названном кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года. Как это усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, возражая на требования Нажуева З.М., Садулаев Х.Б. и его представитель Даитбеков М.С. утверждают, что схема (чертеж) занятого Садулаевым Х.Б. земельного участка явно отличается от схемы (чертежа) земельного участка с кадастровым номером №, указанной в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года, строение, о сносе которого Нажуевым З.М. заявлены требования, располагается за пределами схемы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. за пределами границ этого участка, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что этим строением нарушаются права Нажуева З.М. В подтверждение этому они ссылаются на топографический план участка, схема которого по своей конфигурации отличается от указанной в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схемы участка. На листах дела 70, 88, 175 имеются никем не заверенные в установленном порядке копии выкопировок из топографического плана земельного участка №-а в МКР № <адрес>, в которых план земельного участка действительно визуально отличается от указанной в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схемы участка с кадастровым номером №. В ходе кассационного рассмотрения дела Солтанбеков Б.А., Нажуев З.М. и их представитель Умарова Д. стали утверждать, что указанная в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схема (план) участка с кадастровым номером № выполнена с ошибками, допущенными при его составлении специалистом, земельный участок с этим кадастровым номером должен иметь те же границы, что и участок, отраженный в топографических планах, поскольку кадастровый номер № принадлежит не части, а всему отраженному в топографическом плане участку №-а в МКР № <адрес> В связи с этим сторонам было предложено с выездом на место и с привлечением специалиста (землеустроителя, кадастрового инженера) получить заключение специалиста о действительном плане и границах земельного участка с кадастровым номером № и выяснить наличие технических ошибок в плане этого участка и границы названного участка, а также расположение возведенного Садулаевым Х.Б. строения в указанных в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года границах участка с кадастровым номером № либо за пределами этих границ. По этой причине разбирательство дела откладывалось дважды. Однако, Солтанбеков Б.А. и Нажуев З.М. и их представитель не предприняли какие-либо активные действия для выяснения перечисленных обстоятельств и получения заключения специалиста. В то же время Даитбековым М.С.- представителем Садулаева Х.Б. представлены топографический план и выкипировка из генерального плана, выполненные индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.М., осуществляющим деятельность в области землеустройства и кадастра. Согласно этим документам возведенное Садулаевым Х.Б. строение располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №, указанного в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года. Нажуев З.М. и его представитель в суде кассационной инстанции фактически не отрицали это обстоятельство, возражая против доводов кассационной жалобы ссылкой на допущенные кадастровым инженером ошибки при составлении схемы участка. Судебная коллегия не может руководствоваться этим документами, поскольку их достоверность, а также соответствие требованиям закона подлежит проверке в заседании суда первой инстанции путем назначения землеустроительно-кадастровой экспертизы, на что суд кассационной инстанции не уполномочен. Суд разрешил дело с назначением землеустроительной экспертизы, перед которыми не поставлены вопросы, вытекающие из приведенных выше обстоятельств. В частности, перед экспертизой не поставлены вопросы о том, соответствует ли указанная в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схема (план, чертеж) земельного участка с кадастровым номером № топографическому плану участка, вся ли отраженная в топографическом плане участка №-а в МКР № <адрес> территория земельного участка входит в указанную в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схему участка с кадастровым номером № или не вся территория, возведено ли Садулаевым Х.Б. строение за пределами указанных в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года границ участка с кадастровым номером № или в границах этого участка, каковы размер и границы части земельного участка №-а в МКР № <адрес>, которая не входит (если таковое имеет место) в указанную в кадастровом паспорте № от 22 октября 2008 года схему земельного участка с кадастровым номером № и т.д. Без выяснения этих вопросов суд не мог правильно разрешить дело в полном объеме и обязать Садулаева Х.Б. не чинить препятствия Нажуеву З.М. в пользовании всей территорией участка № 35-а в МКР № 2 поселка Семендер г. Махачкалы и снести возведенное им строение, поскольку в случае отсутствия у Нажуева З.М. прав на ту часть земельного участка, на котором Садулаевым Х.Б. возведено строение, его права на эту часть земельного участка и возведением строения не нарушались и требования истца относительно этой части земельного участка и возведенного на ней строения не могли быть удовлетворены. Эти обстоятельства судом не были определены имеющими значение для правильного разрешения дела, не были вынесены на обсуждение сторон, хотя в деле имелись топографические съемки участка №-а в МКР 2 <адрес> и кадастровая схема участка, на который имеет права Нажуев З.М., которые не совпадают между собой, а ответчики утверждали, что строение возведено за границами участка, отраженного в кадастровой схеме. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к их установлению в полном объеме, без чего суд не мог придти к каким-либо правильным выводам. Эти нарушения в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ влекут отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, в том числе и вопрос о назначении по делу судебной землеустроительно-кадастровой экспертизы, и исходя из установленных обстоятельств разрешить дело. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи