Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-3132/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.

при секретаре Гаджиалиеве И.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Эмировой Р.Ш. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ОАО «Дагэнергосеть» Алижановой З.Х. (на основании доверенности № 13 от 17 мая 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмирова Р.Ш. работала в Ахтынском РЭС ОАО «Дагэнергосеть» в должности оператора по обработке данных на 0,5 ставки. Приказом Управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» №758-л от 01.07.2011 года Эмирова Р.Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 15 июля 2011 года.

Считая своё увольнение незаконным, Эмирова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, указывая на то, что начальник Ахтынских РЭС ФИО9 неоднократно указывал ей на необходимость добровольного ухода с работы по собственному желанию, уговаривал написать об этом заявление, придирался, поясняя, что на её место уже подготовлен человек. Он также угрожал, предъявляя претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Вследствие оказанного на неё давления она вынуждена была 01 июля 2011 года написать заявление об уходе по собственному желанию. Позже направила ответчику по факсимильной связи заявление об отзыве поданного 01 июля 2011 г. заявления об уходе по собственному желанию, но до сих пор ответа на заявление не получила.

Со слов работников Ахтыских РЭС стало известно, что она приказом от 01 июля 2011 года она уволена с работы. Приказ об увольнении издан 1 июля 2011 года, то есть в день подачи заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Эмирова Р.Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд надлежаще не исследовал обстоятельства. Имеющие значение для дела. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что заявление об увольнении ею было написано вынужденно, под влиянием начальника Ахтынских РЭС ФИО9 С начала этого года ФИО9 преследовал ее, предлагал уволиться с работы по собственному желанию, придирался к ее работе, предъявляя претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины. При этом он говорил, что имеет другого претендента на ее место. Несмотря на бесконечные преследования, она продолжала исполнять свои прямые обязанности. После неоднократных угроз и преследований со стороны начальника ФИО9 она, будучи в состоянии депрессии, была вынуждена написать заявление об уходе с работы по собственному желанию. Последствий подачи такого заявления она не понимала, и никто ей это не разъяснил. В своем заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, следовательно, работодатель имел права уволить ее только по истечении 2 недельного срока после подачи заявления об уходе с работы по собственному желанию. Заявление было написано 01.07.2011 года, позже 14.07.2011 года она отправила по факсимильной почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но по настоящее время ответа не получено.

О том, что она уволена по приказу, ей стало известно со слов работников Ахтынских РЭС. Приказ был издан в тот же день, когда она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию, то есть 01.07.2011 года. И хотя в нем было указано - уволить с 08.07.2011 года, фактически ее отстранили от работы с 01.07. 2011 года, отобрали ключи от кабинета, лишив доступа к своему рабочему месту. Представители ответчика не отрицали факт получения факсимильного письма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела., неправильного толкования норм материального права.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, Эмирова Р.Ш. 1 июля 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дату увольнения в своем заявлении не указала.

Приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» № 758-л от 01.07.2011 года Эмирова Р.Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 15 июля 2011 года.

Признавая увольнение истицы законным, суд первой инстанции указал на то, что заявление Эмировой Р.Ш. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию сдано на почту 15.07.2011 года и получено ответчиком 19.07.2011 года, то есть заявление об отзыве подано по истечении 2 - недельного срока и после принятия другого работника - приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» № 898-л от 15.07.2011 года на должность оператора по обработке данных на 0,5 ставки в Ахтынские районные электрические сети с 18.07.2011 года принят другой работник - ФИО10

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Эмировой Р.Ш. по собственному желанию был издан работодателем 1 июля 2011 года – в день подачи Эмировой Р.Ш. заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ 2-хнедельного срока, в течение которого истица была вправе отозвать своё заявление об увольнении. Указанный срок истекал 15 июля 2011 года.

Доводы истицы о том, что 14 июля 2011 года через почтовое отделение посредством факсимильной связи она передала ответчику заявление об отзыве своего заявления от 1 июля 2011 года об увольнении по собственному желанию, а на следующий день – 15 июля 2011 года направила в его адрес аналогичное заявление по почте, судом не проверены.

Факт получения заявления Эмировой Р.Ш. об отзыве своего первоначального заявления по почте представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, указывая на то, что это заявление поступило в ОАО «Дагэнергосеть» 19 июля 2011 года. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление, датированное 14 июля 2011 года, сдано Эмировой Р.Ш. на почту 15 июля 2011 года (л.д. 19, 20).

В нарушение требований ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд не оказал Эмировой Р.Ш. содействия в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, не истребовал из соответствующего отделения почтовой связи сведения об отправлении Эмировой Р.Ш. аналогичного заявления в адрес руководителя ОАО «Дагзнергосеть» по факсу 14 июля 2011 года (л.д. 36). Представитель ответчика об этих обстоятельствах судом не допрошен.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что приказ об увольнении истцы был издан в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, хотя дата увольнения в этом заявлении ею не была указана. Из имеющейся в деле копии в трудовой книжке истицы следует, что в ней имеется запись об увольнении Эмировой Р.Ш. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 8 июля 2011 года. Запись об увольнении в трудовой книжке содержит ссылку на приказ №758-л от 1 июля 2011 года (л.д. 5 об.).

Ответчиком суду представлен приказ № 758-л от 1 июля 2011 года, однако Эмирова Р.Ш. согласно этому приказу значится уволенной с 15 июля 2011 года (л.д. 22).

Судом эти противоречия не устранены, не установлено, когда была уволена истица. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора имело значение и выяснение времени заключения работодателем трудового договора с новым работником по занимаемой истицей должности.

Имеющийся в деле приказ о приеме на ранее занимаемую Эмировой Р.Ш. должность нового работника – ФИО10 имеет порядковый номер 898-л, дата составления приказа – 15 июля 2011 года, при этом в качестве основания указаны – личное заявление и трудовой договор от 18 июля 2011 года (л.д. 18).

Таким образом, судом не установлено, когда к ответчику поступило заявление Эмировой Р.Ш. об отзыве ею своего заявления от 1 июля 2011 года об увольнении по собственному желанию, был ли к указанному времени на её место принят либо приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные истицей требования.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: