Судья Гаджибеков Ч.З.

Дело № 33- 2924/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Мирзоева К.К. и представителя УФК по РД Бейбутова А.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу сто тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части иска Мирзоева К.К. отказать»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев К.К. обратился в районный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан и Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что 20.02.1998г. в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. 20.02.1998г. по месту его жительства был произведен обыск на предмет обнаружения огнестрельного оружия. При обыске ничего обнаружено не было, после чего было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако по истечении трех лет, т.е. 15 февраля 2001 года, он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Постановлением следователя при ОВД <адрес> ФИО9 от 18 февраля 2001года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 20 февраля 2001 года он был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. По окончании следствия уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Ахтынский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Ахтынского районного суда РД от 09.04.2001г. он был оправдан за недоказанностью ею вины и освобожден из-под стражи в зале суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 18.06.2001г. приговор Ахтынского райсуда от 09.04.2001г. оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД и оправдательный приговор Ахтынского райсуда от 09.04.2001г., были отменены Постановлением Президиума Верховного суда РД от 05.10.2001г., уголовное дело для организации дополнительного расследования было направлено прокурору Ахтынского района.

Постановлением следователя при ОВД <адрес> от 18 апреля 2002 года ФИО9 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого ФИО14 После этого никаких следственных действий по данному уголовному делу не были проведены. Постановлением старшего следователя СГ при ОВД по ФИО2 <адрес> капитана юстиции ФИО10 от <дата> уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и подпиской о невыезде, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мирзоев К.К. просит решение суда изменить, заявленным им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и несправедливым. Суд не учел фактические обстоятельства по делу, не принято во внимание, что привлечением его к уголовной ответственности, содержанием под стражей около двух месяцев и нахождением в течение тринадцати лет под следствием ему причинены физические и нравственные страдания, ему причинен огромный моральный вред, опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения его к ответственности его семья и трое детей также были вынуждены испытывать нравственные страдания.

Постановлением Европейского суда по правам человека-Страсбург.09 марта 2006 г. по делу «Менешева против РФ» постановлено выплатить заявителю 35 000 (тридцать пять тысяч) евро в счет компенсации морального вреда, а решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода постановлено выплатить 3 000 000 (три миллиона) в счет компенсации Сергею Санкину за применение незаконных методов следствия.

В кассационной жалобе представителя УФК по РД Бейбутова А.М. (на основании доверенности 05АА0072203 от 12 января 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены требования гражданско-процессуального законодательства, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом допущено существенное нарушение норм материального права,

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

Суду необходимо было установить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В возражении на кассационные жалобы истца Мирзоева К.К. и представителя УФК по РД заместитель прокурора <адрес> РД Кадиров А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу представителя УФК по РД Бейбутова А.А. истец Мирзоев К.К. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ - по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из следует материалов дела, постановлением старшего дознавателя <адрес> ФИО19 от 20 февраля 1998 года по факту обстрела из огнестрельного оружия автомашины УАЗ-452, за государственными регистрационными знаками 62-82 ДАР, принадлежащей <адрес> детскому санаторию, возбуждено уголовное дело по ст.ст. 222 ч. 1, 167 ч. 1 и 213 ч. 3 УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 15 февраля 2001 года Мирзоев К.К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 213 УК РФ.

Постановлением следователя при ОВД <адрес> ФИО9 от <дата> с санкции прокурора <адрес> РД ФИО13 в отношении Мирзоева К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя при ОВД <адрес> ФИО9 от 20 февраля 2001 года Мирзоев К.К. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением следователя при ОВД ФИО3 М.М. от <дата> уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении и ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в их деяниях признаков указанного преступления, а уголовное дело с обвинительным заключением <дата> направлено в суд.

Приговором <адрес> районного суда РД от <дата> и ФИО14 оправданы по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> указанный приговор оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора Гасановой СВ. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> оправдательный приговор Ахтынского райсуда РД от <дата> и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> в отношении Мирзоева К.К. и ФИО14 отменены, дело для организации дополнительного расследования направлено прокурору <адрес>.

Постановлением следователя при ОВД <адрес> ФИО9 от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному дело приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого ФИО14 Лишь <дата> указанное постановление следователя отменено и уголовное дело направлено в ОВД по <адрес> для производства предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО10 от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого Мирзоева К.К. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. За Мирзоевым К.К. признано право на реабилитацию.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Мирзоев К.К. был незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в течение одного месяца и 23 дней он находился под стражей, длительное время находился под следствием, в связи с чем суд пришёл обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленного Мирзоевым К.К. иска о возмещении морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных Мирзоеву К.К. в результате незаконного возбуждения уголовного дела и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также длительность его нахождения под следствием. При этом суд правомерно признал требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышенными.

Взысканная судом в возмещение морального вреда компенсация – 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы представителя УФК по РД об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика судебной коллегией не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца Мирзоева К.К. о том, что он в течение 13 лет находился под следствием, также не могут служить основанием для изменения (увеличения) размера денежной компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, с 18 апреля 2002 года по 9 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному дело было приостановлено, каких-либо следственных действий в рамках уголовного дела не проводилось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мирзоева К.К. и представителя УФК по РД Бейбутова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: