Судья Джалалов Д.А. Дело № 33- 3257/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К. при секретаре Гаджиалиеве И.Р. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 11 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя истцов Исмаиловой А.Р. и Небиева Ш.Ш. Тагировой Д.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за № 117-к от 02.09.2011 года о его увольнении, восстановлении его на должности врача хирурга - специалиста по МСЭ Бюро №8 ФГУ «ГБ МСЭ по РД». взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В удовлетворении иска к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за № 115-к от 02.09.2011 года о ее увольнении, восстановлении ее на должности врача терапевта - специалиста по МСЭ Бюро №5 ФГУ «ГБ МСЭ по РД», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Небиева Ш.М., адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах истцов Небиева Ш.М. и Исмаиловой А.Р. (на основании ордеров №№ 592 и 593 от 11 ноября 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФГУ «ГУ МСЭ по Республике Дагестан» Дарбишева Г.Г. (на основании доверенности № 785 от 10 ноября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Небиев Ш.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по РД») о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за 117-к от 02.09.2011 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что с 16 марта 2011 года он работал в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» врачом хирургом - специалистом по МСЭ бюро № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по РД». 02 сентября 2011г. руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО12 издан приказа №117-к об его увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2011г. Указанный приказ издан с нарушением требований трудового законодательств РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 и 13 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В нарушение указанных требований, ответчиком не предложены ему другие имеющиеся вакантные должности, хотя таковые на день его увольнения имелись. В связи с его незаконным увольнением он понес физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что увольнение было оскорбительным для чего, его уволили по надуманным основаниям, и вместо того, чтобы продолжать заниматься своей привычной трудовой деятельностью, он вынужден тратить своё время на то, чтобы отстаивать свои права в суде. Нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности. По изложенным основаниям истец просил суд, признать приказ ФГУ «ГБ МСЭ» по РД за №117-к от 02.09.2011 года незаконным, восстановить его на должности, которую он занимал до увольнения, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исмаилова А.Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за №115-к от 02.09.2011 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что с 2006 года она работала в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» специалистом-кардиологом в кардиологическом бюро, с 2009г. по 2010 г. - специалистом - кардиологом в первом составе «ГБ МСЭ по РД», с 2011г. - врачом терапевтом -специалистом по МСЭ в бюро № 5 ФГУ «ГБ МСЭ го РД». 2 сентября 2011 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО12 издан приказ № 115-к о её увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения Советского районного суда города Махачкалы от 15.08.2011г. При этом ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ не было принято мер к её трудоустройству. В связи с ее незаконным увольнением она понесла физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что увольнение было оскорбительным для нее, ее уволили по надуманным и наигранным основаниям, и вместо того, чтобы продолжать заниматься своей привычной трудовой деятельностью, она вынуждена тратить свое время и отстаивать свои права в суде. Нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности. По изложенным основаниям Исмаилова А.Р. просила суд признать приказ ФГУ «ГБ МСЭ» по РД за №115-к от 02.09.2011 года незаконным, восстановить ее на должности, которую она занимала до увольнения, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалоба представителя истцов Тагировой Д.Г. (на основании ордеров №№ 538 и 539 от 14 сентября 2011 года и доверенностей от 14 сентября 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных Исмаиловой А.Р. и Небьиевым Ш.Ш. исковых требований по тем основаниям, что поводом к увольнению истцов послужило решении Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2011 года. Это решение было обжаловано в кассационном порядке Исмаиловой А.Р. и Небиевым Ш.Ш. в кассационном порядке, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения их кассационных жалоб, однако судом это ходатайство в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не было удовлетворено. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком не было принято мер к трудоустройству истцов, Исмаиловой А.Р. и Небиеву Ш.Ш. не были предложены вакантные должности, хотя таковые имелись. Вывод суда о том, что в ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, не основан на материалах дела. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Даришев Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, во исполнение представления прокурора 17 марта 2011 года приказом руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД»№ 43-к ФИО15, занимавший должность руководителя и врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № 8 был освобожден от обязанностей врача-хирурга-специалиста по МСЭ Бюро № 8, с оставлением на должности освобожденного руководителя данного бюро, этим же приказом Небиев Ш.Ш. был принят на работу на должность врача хирурга- специалиста по МСЭ бюро № 8. Решением Советского районного суда г. Махачкала от 15 августа 2011 года исковые требования ФИО15, о признании незаконным приказа ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» от 17 марта 2011 года № 43-к об освобождении его от обязанностей врача-хирурга специалиста по МСЭ Бюро № 8 были удовлетворены, в связи с чем приказом руководителя «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» № 117-к от 2 сентября 2011 года Небиев Ш.Ш., был уволен с должности врача-хирурга специалиста по МСЭ. Исмаилова А.Р., в учреждениях медико-социальной экспертизы по РД в должности врача терапевта-специалиста по МСЭ работает с 2005 года. 28 декабря 2010 года приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по республике Дагестан» № 89-к Исмаилова А.Р. была переведена с 01.01.2011 г. на вакантную должность врача терапевта-специалиста по МСЭ в бюро № 5, а ФИО16, занимавшая должность руководителя и врача терапевта-специалиста по МСЭ бюро № 5 была освобождена от обязанностей врача терапевта-специалиста по МСЭ бюро № 5 с оставлением её на должности руководителя данного бюро. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2011 года исковые требования ФИО16 о признании незаконным приказа руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» за № 89-к в части освобождения её от обязанностей врача терапевта-специалиста по МСЭ в бюро № 5 удовлетворены, что повлекло увольнение Исмаиловой А.Р. с указанной должности. Таким образом, основанием к увольнению истцов послужило решение Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2011 года о восстановлении на работе работников ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан», ранее выполнявших работу по занимаемым Исмаиловой А.Р. и Небиевым Ш.Ш. должностям. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вместе с тем, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Признавая увольнение Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. законным, суд первой инстанции указал в своём решении на то, что на момент их увольнения в ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» не было вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам в порядке трудоустройства. Данный вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подлежит дополнительной проверке. Как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2011 года судом в числе других материалов дела исследовано штатное расписание на период с 1 января по 31 декабря 2010 года, утвержденное 26 октября 2009 года. Указанный документ, приобщенный к материалам дела на л.д. 43-48, именуемый штатным расписанием, не отвечает требованиям, предъявляемым штатным расписаниям, поскольку содержит также сведения о конкретных сотрудниках, занимающих те или иные должности, с указанием их фамилии и инициалов. Кроме того, он не имеет отношения к юридически значимому периоду. Соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что указанное штатное расписание было пролонгировано и действовало на момент увольнения истцов, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в представленном ответчиком документе (в той его части, где содержатся сведения о списочном составе работников ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД», занимающих конкретные должности) не отражены изменения, послужившие основанием к изданию руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» приказов за № 89-к от 28 декабря 2010 года в отношении Кичевой П.М. и за № 43-к от 17 марта 2011 года, а также изменения, обусловленные исполнением вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2011 года. Указанные изменения с учетом даты составления документа – 26 октября 2009 года не могли быть отражены в нём. Из представленных в суд кассационной инстанции писем Федерального медико-биологического агентства Минсоцздравразвития России (ФМБА России) за № 32-033/669 следует, что письмом № 32-033/696 от 8 июля 2011 года было отозвано штатное расписание учреждения от 14 июня 2011 года, утвержденное штатное расписание ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» с 1 января по 31 декабря 2010 года и структура учреждения действительно были пролонгированы до 14 июня 2011 года, затем – до 31 декабря 2011 года. Однако суд не истребовал у ответчика отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ сведения о списочном составе сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» (ведомости на выплату заработной платы и пр.) на день увольнения истцов, что лишило суд возможности надлежаще исследовать вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей, которые могли и должны были быть предложены Небиеву Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. в порядке трудоустройства. Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу. Ограничившись исследованием штатного расписания, составленного 26 октября 2009 года, и отраженными в нём сведениями о сотрудниках ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан», занимающих те или иные должности, суд не проверил соответствие этих сведений действительности по состоянию на день увольнения Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года за № 415 по специальности «Медико-социальная экспертиза» предъявляются следующие квалификационные требования: - уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия"; - послевузовское профессиональное образование - ординатура по специальности "Медико - социальная экспертиза" или профессиональная переподготовка по специальности "Медико - социальная экспертиза» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: ""Детская хирургия","Неврология", "Онкология","Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Психиатрия", «Тераяия», "Травматология и ортопедия", "Фтизиатрия"1, "Хирургия", "Эндокринология". Из диплома ЗВ № 295686 следует, что Небиев Ш.Ш. окончил Дагестанский Государственный медицинский институт в 1981 году по специальности «Лечебное дело» и решением Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.1981 года ему присвоена квалификация «врача - лечебника». Согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗВ № 295686 Небиев Ш.Ш. прошел специализацию по вопросам урологии 31.07.1998 год в ДМА факультет по кафедре урология. Из удостоверения о повышении квалификации следует, что Набиев Ш.Ш. прошел краткосрочное обучение в факультете Дагмедакадемии по экстренной урологии в 2002 году. Согласно сертификата, решением экзаменационной квалификационной комиссии при ДМА от 08.12.1998 года присвоена специальность врача-уролога регистрационный номер 2513. Решением экзаменационной комиссии 24 марта 2009 года сертификат подтвержден и продлен до 24.03.2014 года. Согласно диплома НВ № 500874 Алаева (Исмаилова) А.Р. 1987 году закончила Дагестанский государственный медицинский институт по специальности лечебное дело и ей присвоена квалификация «врач-лечебница». Из свидетельства о повышении квалификации следует, что Исмаилова А.Р. повышала свою квалификацию на факультете усовершенствования врачей МОНИКИ по программе «Детаксикационная терапия и клиническая нефрология». Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП №372147 2001 году прошла профессиональную переподготовку Российской медицинской академии последипломного образования по «кардиологии», решением государственной аттестационной комиссии от 06.07.2001 года удостоверено право Исмаиловй А.Р. на ведение профессиональной деятельности в сфере «кардиологии». Из сертификата А № 2773722 следует, что Исмаилова А.Р. сдала квалификационный экзамен, и решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО «Российской государственный медицинский университет Росздрава» от 26.04.2005 года присвоена специальность «кардиология». Поскольку увольнение работника на основании подпункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суду надлежало тщательно исследовать вопрос о возможности предоставления истцам в порядке трудоустройства должности (работы), как соответствующей их квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Ссылка суда на отсутствие вакантной должности по специальности Небиева Ш.Ш. в городе Избербаш и по специальности Исмаиловой А.Р. в городе Махачкале несостоятельна, поскольку, как было указано выше, судом не истребованы у ответчика и не исследованы в судебном заседании отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ сведения о списочном составе сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан». Выводов относительно наличия (отсутствия) у ответчика вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы решение суда не содержит. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, имеют ли бюро №№ 5 и 8, в которых работали истцы, статус обособленного структурного подразделения ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан», что имело значение для правильного разрешения вопроса о том, должен ли был работодатель предоставить истцам Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. в порядке трудоустройства все имевшиеся у него на момент увольнения вакантные должности, равноценные занимаемой ими должности, соответствующие их квалификации, а также нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), либо был вправе ограничиться предложением им вакантных должностей только в бюро № 5 и в бюро № 8 (при наличии таковых). В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При рассмотрении данного дела судом также допущены нарушения норм процессуального права. Исковые заявления Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. приняты к своему производству судьей Гаджиевым Д.И. определениями от 16 сентября 2011 года (л.д. 3 и 11), по делу назначено судебное заседание на 26 сентября 2011 года (л.д. 4 и 12). 26 сентября 2011 года дело переадресовано другому судье – Джалалову Д.А. (л.д. 108), которым в тот же день – 26 сентября 2011 года начато судебное разбирательство по делу, 27 сентября 2011 года под председательством судьи Джалалова Д.А. по делу постановлено обжалуемое решение. Определение о принятии дела к производству судьи Джалалова Д.А. в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: