Судья <.> Дело № 33-914-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Ахмедовой С.М. с участием секретаря судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года дело по частной жалобе Мусаевой С.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Джабраилова М.А.- представителя Мусаевой С.А., просившего определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2009г. удовлетворен иск Устархановой К.Г., запись за № в Едином государственном реестре от 14 ноября 2007 г. на имя в отношении торгового помещения площадью 14 кв. м. в торговом центре «Гум» по <адрес> № признана недействительной и за Устархановой К.Г. признано право собственности на торговое помещение № площадью 14 кв.м. на цокольном этаже торгового центра «ГУМ» по <адрес> №, передав это помещение в собственность Устархановой К.Г., на Гапизову П.А. возложена обязанность принять от Устархановой К.Г. оплату в размере 243 тыс. 320 руб., с Насарова З.А. в пользу Устархановой К.Г. взыскана упущенная выгода в сумме 500 тыс. руб. На основании этого решения 2 апреля 2009 года выписан исполнительный лист, в котором указано: «Признать право собственности торговое помещение № на цокольном этаже размером 14 м2 в торговом центре «ГУМ» по <адрес>, передав это помещение в собственность ». Этот исполнительный лист, находившийся в производстве судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Махачкалы Рамазанова Н., не исполнялся в связи с тем, что на момент исполнения решения суда торговое помещение под № 37 с площадью 14 кв.м. отсутствует и в исполнительном листе должником по передаче этого помещения Устархановой К.Г. указан Насаров З.А., на которого решением суда не возлагались обязанности по передаче помещения Устархановой К.Г. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Рамазанов Н.Н. и Устарханова К.Г. обратились в суд с заявлениями о даче разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2010 года в даче разъяснения порядка и способа исполнения и изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2009 года отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2010 года отменено, заявления Устархановой К.Г. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Рамазанова Н.Н. о даче разъяснения о порядке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2009 года удовлетворены, разъяснено, что должником по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2009 года в части передачи торгового помещения под № 37 с площадью 14 кв.м. в цокольном этаже здания торгового центра «ГУМ» по <адрес>, № в г. Махачкале Устархановой К.Г. является Гапизова П.А. и решение суда в этой части подлежит исполнению путем выдачи и направлению Советским районным судом г. Махачкалы в службу судебных приставов правильно оформленного исполнительного листа с указанием в нем в качестве должника Гапизовой П.А. и истребованием обратно из этой службы судебных приставов неправильно оформленного и направленного ранее на исполнение исполнительного листа, в котором должником указан Насаров З.А. Этим же кассационным определением разъяснено также, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2009 года подлежит исполнению судебным приставом путем применения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения решения суда и действий, необходимых для полного и правильного исполнения решения суда, в том числе путем восстановления должником или за его счет существовавших ранее перегородки между торговыми помещениями под № 36 и под № 37 в цокольном этаже здания торгового центра «ГУМ» по <адрес>, № в г. Махачкале и дверей, и передачи торгового помещения под № 37 с площадью 14 кв.м. Устархановой К.Г. Мусаева С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года, указывая, что спорная площадь, о передаче которой Устархановой К.Г. ставится вопрос, входит в помещение №, собственником которого является она, ее право собственности на помещение за № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 февраля 2010 года, при исполнении исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными судом кассационной инстанции, она лишается своего права на спорное помещение, однако, при рассмотрении заявления о даче разъяснения она не была привлечена к участию в деле, о наличии данного определения ей стало известно только 6 сентября 2010 года при рассмотрении дела о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве собственности от 10 февраля 2010 года, поэтому, она не смогла своевременно обжаловать данное кассационное определение, срок обжалования этого определения ею пропущен по указанным уважительным причинам. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2011 года Мусаевой С.А. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года. В частной жалобе на это определение Мусаева С.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание положения статьи 46 Конституции РФ, согласно которой гражданам Российской Федерации гарантируется судебная защита, суд неправильно пришел к выводу о том, что она не вправе обжаловать определение суда, поскольку в соответствии со статьей 376 ГПК РФ право на подачу надзорной жалобы обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, чьи права и законные интересы нарушаются судебным постановлением, она является собственником спорной площади, в связи с чем названным определением суда нарушаются ее права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2009 года установлено, что ранее право собственности на спорное торговое помещение за № площадью 14 кв. м. в цокольном этаже здания торгового центра «ГУМ» по <адрес> № в г. Махачкале было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за , о чем была сделана запись за № в Едином государственном реестре от 14 ноября 2007 года, эта запись и право собственности Гапизовой П.А. признаны недействительными по иску Устархановой К.Г.? право собственности на торговое помещение № площадью 14 кв.м. в цокольном этаже торгового центра «ГУМ» по <адрес> № признано за Устархановой К.Г., обязав Гапизову П.А. передать это помещение в собственность Устархановой К.Г. Решение суда никем не отменено и не изменено. В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ). Из системной взаимосвязи приведенных норм закона следует, что пропущенный процессуальный срок, предусмотренный статьей 376 ГПК РФ, подлежит восстановлению лицу, если его права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, т.е. правом на обжалование обладает лицо, которое обладает соответствующими правами и имеет законный интерес, которые нарушаются судебным постановлением. Согласно доводам ее частной жалобы Мусаева С.А. считает, что она имеет право собственности на помещение №, основанное на заключенном между Гапизовой П.А. и ней договоре инвестирования от 10 апреля 2007 года и свидетельстве о праве собственности, выданном в соответствии с этим договором, при исполнении исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года это право нарушается, поэтому, она вправе обжаловать это судебное постановление, о наличии она узнала 6 сентября 2010 года при рассмотрении иска к ней о признании ее права на спорное помещение недействительным, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, и потому срок обжалования подлежит восстановлению. Из этих ее доводов следовало, что относительно ее прав на спорное помещение состоялось судебное разбирательство и вынесено решение. Проверкой этого довода установлено, что имеется вступившее законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 ноября 2010 года, согласно которому заключенный между Гапизовой П.А. и Мусаевой С.А. договор инвестирования № от 10 апреля 2007 года, запись за № от 10 февраля 2010 года в части регистрации права собственности Мусаевой С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение № площадью 14 кв.м., присоединенное к помещению за № в цокольном этаже торгового комплекса «ГУМ», расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Отсюда следует, что у Мусаевой С.А. к 1 марта 2011 года, т.е. к моменту рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года отсутствовало право, которое подлежало судебной защите в деле, по которому выносилось кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года. В связи с этим лицу, у которого отсутствует право или законный интерес, подлежащий судебной защите (в данном случае- Мусаевой С.А.) в настоящем деле, срок на подачу надзорной жалобы на судебное постановление, которым не нарушается право этого лица и предположительно, не может быть восстановлен. Поэтому, оснований для отмены определения суда, которым Мусаевой С.А. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 апреля 2010 года, не имеется. Остальные доводы частной жалобы не могут влиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи