Судья Гаджибеков Ч.З.

Дело № 33-3109/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Сафаралиевой Р.Б. на решение Ахтынского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск , Карабекова А. К. и к и удовлетворить.

Признать недействительными:

выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданного МО <адрес> о принадлежности Сафаралиевой Т. на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. №

справку ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> РД от 19 декабря 2008г. № о принадлежности Сафаралиевой Т. К. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, №

справку МО <адрес>» № от <дата> о принадлежности ФИО5 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а»;

свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №, выданное на имя и .

Признать спорный жилой дом, входящим в наследственную массу наследодателя ФИО6.

Признать за истцами , ФИО7 и Карабековым М. Т. право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом №.

Взыскать солидарно с ответчиков и в пользу Карабекова Ш.Д., Карабекова А.К. и Карабекова М.Т. госпошлину в размере три тысяча сто десять рублей»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчицы Сафаралиевой Р.Б. и нотариуса Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И., просивших решение суда отменить, объяснения представителей истцов Карабековых Велиевой Н.К. (на основании доверенности) и адвоката Алиметова Г.Н. (на основании ордеров №№ 16, 17 и 18 от 1 ноября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиева Н.К. в интересах Карабекова Ш.Д., Карабекова А.К. и Карабекова М.Т. обратилась в районный суд с иском к Сафаралиевой Р.Б., Сафаралиеву Р.С, ГУП «Дагтехинвенгаризация» по <адрес> и нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и об установлении права собственности на домостроение, указывая, что нотариусом Асалиевой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчикам Сафаралиевой Р.Б. и Сафаралиеву Р.С. на жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>. Считает это свидетельство незаконным, поскольку Сафаралиева Т. и её супруг Сафаралиев Г. не являлись собственниками спорного домостроения и постоянно проживали в <адрес>. После смерти мужа, Сафаралиева Т. не приняла наследство в установленном законом порядке. Незаконность выданного свидетельства также подтверждается и тем, что земельный участок при доме не имеется. Согласно архивным справкам, главой хозяйства в 1943-1945 гг. являлась ФИО36, в 1955-1957 гг. - ФИО37. ФИО38 завещанием от <дата>, все
свое имущество завещала своей дочери ФИО39, а та в свою очередь
завещала этот жилой дом в равных долях Карабекову А.К., Карабекову Ш.Д. и
Карабекову М.Т.

В ходе судебного разбирательства Карабековы изменили предмет иска, просят признать недействительными: выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» от <дата> о наличии у Сафаралиевой Т.К. земельного участка в <адрес> «а»; справку МО «<адрес>» от <дата> № о принадлежности Сафаралиевой Т. домовладения, расположенного в <адрес> «а»; справку ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от <дата> № о принадлежности ФИО20 домовладения., расположенного в Ахты по <адрес> «а»; Акт от <дата> о разделе жилого дом!Г и сам раздел домостроения в <адрес>), № между Сафаралиевым Р. и Сафаралиевой Я., указывая на то, что эти документы не соответствуют действительности. Дом № по улице <адрес> не существует и никогда не существовал. Оспариваемые ими справки и выписка были выданы на основании похозяйственной книги, <адрес> № <дата> год за лицевым счетом №, однако такой книги в архиве МО «<адрес>» нет, о чем свидетельствуя справка из архива МО <адрес>».

По изложенным основаниям истцы просили признать спорный жилой дом входящим в наследственную массу наследодателя ФИО43 и признать за ними право собственности в равных долях на этот жилой дом.

Ответчица Сафаралиева Р.Б. предъявила встречные требования об определении порядка пользования жилым домом, указывая в обоснование иска на то, что она и её сын Сафаралиев Р.С. получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком в <адрес> № Однако Велиева Н.К. не пускает их в наследственный дом. Ранее ФИО44 также в свое время не пускала Сафаралиева Р. с семьей в отцовский дом. В связи с этим по заявлению Сафаралиева Р., был произведен раздел жилого дома, находящегося в селе <адрес>, №, с присвоением выделенной части жилого дома № о чем был составлен Акт от <дата>. После смерти Раджаба его жена Тамамат продолжала уплачивать налоги и фактически вступила в свои наследственные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафаралиевой Р.Б. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, а другие доказательства отвергнуты. Отсутствие распоряжения сельисполкома на основании акта о разделе жилого дома послужило основанием передачи всего жилого дома Сафаралиевых лицам, не имеющим к нему никакого отношения, лицам, не усыновленным в установленном на тот период законом порядке. Принимая от Велиевой Н.К. справку из органов ЗАГС от <дата> о заключении брака между Сафаралиевым Р. и ФИО56. и присвоении ей после вступления в брак фамилии ФИО49, суд не выслушал мнение ответчиков. Отсутствие документов об удочерении дочерей ФИО50 ФИО51 - ФИО52 и ФИО53 и присвоение им чужой фамилии - фамилии своего мужа ФИО54, суд оставил без внимания.

Суд при рассмотрении дела не проявил объективность и беспристрастность, все собранные по делу материалы и доказательства оценил в одностороннем порядке, оставил без надлежащей оценки, представленные ответчиками документы и доказательства.

Наследники (Карабеков А., Карабеков М.), не вступившие в наследственные права, пропустившие установленный законом срок принятия наследства и отказавшиеся от своих притязаний на него в нотариальном порядке (заявления их имеются в наследственном деле ФИО59), признаны судом собственниками жилого дома, на который они не претендуют.

Доказательства, представленные суду, в том числе, ответ на запрос в УФМС РФ по РД в отношении гражданина Азербайджана наследника ФИО60 Карабекова Ш. о непересечении им границы с <дата> по линии <адрес>», «<адрес> <адрес>», суд также необоснованно оставил без внимания. Между тем, данный ответ свидетельствует о сговоре Велиевой Н. с нотариусом <адрес> ФИО62, оформившим доверенность от имени наследника гражданина Азербайджана на Карабекова Ш. в отсутствие последнего.

При включении в наследство ФИО63 спорного жилого дома, суд опирается лишь на выписки из похозяйственной книги и справки из сельской администрации. Отсутствие распоряжения, решения сельсовета, отсутствие оплаченных квитанций по налогам у другой стороны не послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Велиевой Н.К.

Ссылаясь на отсутствие распоряжения местной администрации и признавая Акт о разделе жилого дома от <дата> ненадлежащим документом, суд не истребовал у другой стороны надлежащих документов, не выяснил, как и каким образом в 1955 году ФИО64 стала главой хозяйства, имеется ли заявление сторон о разрешении и согласии переписать имущество на ФИО65, где распоряжение местной администрации на ФИО66, на каком основании ФИО67 единолично стала собственником жилого дома, тогда как из письма ФИО68 от <дата> в судебно-следственные органы и из ее завещаний вытекает, что у неё имеется второй равный ФИО69 наследник первой очереди - ФИО70.

Суд, присуждая целый жилой дом ФИО71, игнорирует волю завещателя, указавшего в своем завещании двух наследников, тем более, пока не признано иное, наследство считается принадлежащим всем наследникам со дня открытия наследства. Факт принятия наследства после смерти ФИО72 ее наследниками по завещанию также судом не установлен. Истцы представили в суд справку, что ФИО73, как пенсионерка, с 1982 года не платила налоги (справка № от <дата>), тогда как ФИО74 со дня перевода на нее имущества, то есть с1955 года, не была пенсионером.

Факт фальсификации завещания ФИО75 доказывает и то обстоятельство, что оно исполнено не рукой нотариуса, заверившего его, а написано от руки самой ФИО76, что наглядно видно при сравнении завещания самой ФИО77.

В возражениях на кассационную жалобу Сафаралиевой Р.Б. истица Велиева Н.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для выдачи оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО13 на имя Сафаралиевой Р.Б. и Сафаралиева Р.С. на имущество ФИО5, умершей <дата>, состоящего из жилого дома с земельным участком, находящихся по ул. <адрес> №», послужила справка ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> РД от <дата> № о наличии у наследодателя ФИО78, умершей <дата>, на праве собственности указанного домостроения.

Указанная справка выдана ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> РД на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> № (лицевой счет №) о том, что ФИО79, умершей <дата>, принадлежит земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный в <адрес>.

Для проверки достоверности вышеуказанных правоустанавливающих документов, оспариваемых истицей, судом первой инстанции были истребованы и в судебном заседании исследованы все похозяйственные книги <адрес>, начиная с 1955 года. При этом выявилось, что в Архивном отделе муниципального образования «<адрес>» похозяйственная книга № <адрес> Сельсовета отсутствует. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и заведующая архивном отделом муниципального образования «<адрес>» ФИО80., представившая суду справку об этом.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности выписки из похозяйственной книги № от <дата> о наличии у ФИО81 домостроения в <адрес>, признал эту выписку и выданную на основании этого документа справку ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от <дата> № недействительными.

Из справки муниципального образования «<адрес>» от <дата> № также следует, что выписку из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности ФИО82, умершей <дата> на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 108 кв.м., расположенного в <адрес> «а», а также справку названного муниципального образования № от <дата>, выданную Сафаралиевой Р. о наличии у ФИО5, умершей <дата> на праве собственности домостроения по указанному адресу, следует считать недействительной, ввиду неправильного указания адреса нахождения указанных объектов недвижимости.

ФИО5 скончалась в 1982 году, действовавшее на момент её смерти гражданское и земельное законодательство не предусматривало право пожизненного наследуемого владения граждан на землю, земельные участки предоставлялись гражданам лишь в бессрочное пользование.

Согласно справке муниципального образования «<адрес>» от <дата> в доме по адресу с. <адрес> с 1955 года по <дата> проживала ФИО85, которая являлась главой хозяйства. Другие лица в указанном доме не проживали. Данное обстоятельство нашло подтверждение и при исследовании судом похозяйственных книг <адрес> сельской администрации за период с 1955 года.

Следует признать необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленному Сафаралиевой Р.Б. в качестве доказательства, подтверждающего её право собственности на спорное домостроение, Акту от <дата> о разделе этого домостроения между Сафаралиевым Р. и ФИО87.

Вывод суда о том, что данный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, является правильным. Представленный ответчицей Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам: он составлен карандашом, на нем отсутствует печать <адрес> сельисполкома, в книгах сельисполкома раздел дома не зарегистрирован. Кроме этого, подпись от имени ФИО88 в Акте учинена не ею, поскольку ФИО89 была неграмотной и не могла сама подписывать документы; при этом в акте не указано, кем учинена эта подпись. Ни в похозяйственных книгах <адрес> сельской администрации, ни в ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> сведений о разделе дома не имеется.

Как следует из справок муниципального образования «Сельсовет <адрес>» от <дата> № и от <дата>, в делах и в архивемуниципального образования нет данных о разделе домостроения, расположенного в с. <адрес>) между Сафаралиевым Р. и ФИО91 и об образовании двух самостоятельных хозяйств с лицевыми счетами № и № и присвоении образовавшемуся части <адрес>, произведенного на основании Акта от <дата>.

Кроме того, при наличии спора раздел домовладения мог быть произведен только в судебном порядке. В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие Постановлением ВЦИК от <дата> и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разногласия и споры между частными лицами или между частными лицами и органами государства по вопросам оценки, разделения и порядка расчетов по наследуемому имуществу разрешаются судом. Сафаралиевы с таким иском в суд не обращались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение в установленном законом порядке не было разделено, единственным собственником дома являлась ФИО92, которая постоянно проживала в этом доме, владела и пользовалась им, содержала его.

Сафаралиев Р. (Г.) и его супруга ФИО95 к спорному домостроению никакого отношения не имели. У них имелся на праве собственности другой двухэтажный каменно-кирпичный жилой дом, расположенный в том же населенном пункте, где находится спорный дом, то есть, в селе <адрес>, по договору купли-продажи домостроения от <дата>, удостоверенному нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО16, Сафаралиев Р. продал свой дом ФИО97.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО16, ФИО98 все свое имущество, в том числе, и жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала в равных долях ФИО99 и ФИО100.

ФИО101 фактически приняла наследственное имущество, поскольку до самой смерти проживала в наследственном доме. Это обстоятельство подтверждается материалами дела: исследованными в судебном заседании похозяйственными книгами <адрес> сельской администрации, домовой книгой, свидетельскими показаниями. Сведений о том, что ФИО102 приняла свою долю в наследственном имуществе, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО103 в порядке наследования приобрела право собственности на целый жилой дом, расположенный в <адрес>. Как следует из исследованного в судебном заседании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13, ФИО104 завещала указанное домостроение Карабекову А.К., Карабекову Ш.Д. и Карабекову М.Т. в равных долях.

В судебном заседании установлено, что наследники Карабеков Ш.Д., Карабеков А.К. и Карабеков М.Т. регулярно приезжают в <адрес> и проживают в наследственном доме, следят за техническим состоянием дома, по мере необходимости делают в нем ремонт, оплачивают налоги, электроэнергию и др. коммунальные услуги. Они участвовали в похоронах матери, осуществили расходы на погребение, проводят ритуальные мероприятия, 52 дня после смерти, мусульманские праздники Курбан-байрам. После похорон некоторое время оставались в <адрес> и проживали в этом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела свидетельскими показаниями соседей: ФИО17, ФИО105 ФИО18

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Карабековым Ш.Д., Карабековым А.К. и Карабековым М.Т. наследства после смерти матери, а именно - жилого дома по <адрес> (прежние названия: ул. <адрес><адрес>.

Решением <адрес> районного суда от <дата> Сафаралиевой Р.Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО106, умершей <дата> Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, однако оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку Карабековы не были привлечены судом к участию в деле при рассмотрении заявления Сафаралиевой Р.Б. о восстановлении пропущенного срока. При наличии спора о праве суд был не вправе рассматривать заявление Сафаралиевой Р.Б. в порядке особого производства.

Кроме того, <адрес> районный суд в решении от <дата> признал установленным, что после смерти ФИО107 её сын Сафаралиев С.Р., а после смерти последнего - Сафаралиева Р.Б. смотрели за домом, расположенном в <адрес>, осуществляли мелкие ремонтные работы, участвовали в похоронах. Между тем, как было указано выше, дома под номером №» по <адрес> не существует.

Признав правоустанавливающие документы Сафаралиевых на дом недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования домом.

Доводы кассационной жалобы Сафаралиевой Р.Б. опровергаются изложенным выше. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сафаралиевой Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: