Судья Магомедов Я.Р. Дело № 33-3143/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Магомедовой A.M. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедовой А. М. к и Мирзамагомедовой А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № <адрес> и сносе возведенных на нем строений -отказать.

Встречные исковые требования и Мирзамагомедовой А. - удовлетворить.

Признать недействительными все правоустанавливающие документы на земельный участок № в МКР-7 <адрес>, выданные на имя , а именно: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО51 ФИО51 и ; передаточный акт от <дата>; зарегистрированное право собственности и запись об этом в ЕГРП от <дата> за №; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №-№».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Магомедовой А.М. и адвоката Уцумуевой П.А. в её интересах (на основании ордера № 0002753 от 24 октября 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Гаджикурбанова А.Ш. и адвоката Гебекова А.Г. в его интересах (на основании ордера № 554 от 26 октября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, объяснения ответчицы Мирзамагомедовой А. и адвоката Гамидова А.З. в её интересах (на основании ордера № 30 от 7 октября 2011 года), также просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова A.M. обратилась в суд с иском к Гаджикурбанову А.Ш. и Мирзамагомедовой А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, и сносе возведенных на нем строений, указав в обоснование иска на то, что является собственником указанного земельного участка, имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, ответчики занимают участок в отсутствие каких-либо законных оснований.

Она приобрела земельный участок в 2004 году у ФИО50. При этом он выдал ей генеральную доверенность, которую в 2007 году продлил. 23 апреля 2010 года они заключили договор купли-продажи. В УФРС РФ по РД за нею зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> По передаточному акту от 23 апреля 2010 года участок передан в ее собственность.

В 2007 году она узнала, что на участке начал строительство жилого дома ответчик Гаджикурбанов А.Ш., от которого она потребовала приостановить строительство. Так же к нему она ходила и в 2009 году, но тот продолжал строительство и заявил, что у него имеются правоустанавливающие документы на участок, однако каких-либо документов не предъявил. Несмотря на ее требования приостановить строительство дома, ответчик возвел самовольное строение, которое в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу. На второй половине земельного участка построен дом Мирзамагомедовой А., у которой также нет никаких документов. В соответствии со ст.222 ГК РФ ее дом также является самовольной постройкой и подлежит сносу.

О том, что посредством доверенности, выданной ФИО49. продала участок третьим лицам, она не знала, деньги от продажи земельного участка ей никто не передавал.

С учетом изложенного истица просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязав их снести самовольные постройки за свой счет.

Ответчики Гаджикурбанов А.Ш. и Мирзамагомедова А. обратились с встречным иском к Магомедовой A.M. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, состоявшегося между ФИО48 и , записи о регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданного на имя Магомедовой А. по тем основаниям, что на момент заключения Магомедовой А. договора купли-продажи земельного участка от <дата> спорный земельный участок был куплен ими – половина участка Гаджикурбановым А.Ш., вторая его половина - Мирзамагомедовой А., на основании доверенности, выданной собственником земельного участка ФИО52. с ними были заключены предварительные договора, на приобретенных по возмездным сделкам земельным участкам ими возведены домостроения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы Магомедовой A.M. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение судом вынесено необъективно, без учета юридически значимых обстоятельств дела, в нарушение требований законодательства и норм материального и процессуального права.

Ссылка суда на то, что в судебном заседании установлено, что посредством
нотариально удостоверенной доверенности ФИО46. заключил
предварительные договора с Гаджикурбановым А.Ш. и Мирзамагомедовой А.,
по условиям которых ФИО47. обязуется до <дата> заключить договор купли продажи, и получает 270 000 рублей от Мирзамагомедовой А., и 300 000 рублей от Гаджикурбанова А.Ш., несостоятельна, выводы суда
не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО42. говорил, что никакую ФИО43 он не знает, никогда не ее не видел. ФИО44. он впервые увидел в суде; он никогда не выдавал доверенность на имя ФИО45 Он давал доверенность для отчуждения его земельного участка только Магомедовой A.M..

Несмотря на то, что явка свидетелей ФИО13 и других была обеспечена в суд, судья по различным необоснованным причинам откладывал рассмотрение дела в другое время и не допрашивал свидетелей.

В суд было представлено письменное заявление ФИО13, заверенное нотариусом, о том, что ФИО13 по просьбе её мужа давала согласие на продажу земельного участка только Магомедовой A.M., данное заявление судом не было исследовано.

Вывод суда о том, что ФИО40. не имел право и не мог продать уже предварительно проданный земельный участок, а Магомедова A.M. не могла купить этот участок, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок ФИО41. уже не принадлежал и в его владении не находился, был передан во владение третьих лиц на основании возмездной сделки, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В суде было установлено, что земля, принадлежавшая ФИО38., путем обмана была продана ФИО39 Гаджикурбанову А.Ш., и Мирзамагомедовой А., а полученные деньги ФИО35 передала своему брату ФИО36, а не ФИО37

Она (истица) выплачивала ежегодный налог на землю за спорный земельный участок, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате, выданными Муниципальной налоговой инспекцией г. Махачкалы.

Решение суда основано только на показаниях свидетеля ФИО33., чем нарушен принцип состязательности сторон. Показания Магомедовой A.M. и ФИО34. судом необоснованно были оставлены без внимания, и соответствующей правовой оценки.

Кроме того, несмотря на то, что исковое заявление в суд было подано в мае месяце, суд необоснованно затягивал рассмотрение дела, решение по делу было постановлено только 20 сентября 2011 года. В материалах дела нет ни одного ходатайства ответчика о переносе рассмотрения делана другой срок. Суд игнорировал неоднократные ходатайства истицы о допросе приглашенных ею в суд свидетелей, необоснованно откладывая по различным причинам судебное заседание, мотивируя тем, что ответчики заявили ходатайство о предоставлении им возможности заключения с истицей мирового соглашения.

Кроме того, кассационной жалобе прилагается копия протокола судебного заседания от 18.07.2011 года, выданная судом истице. При сравнении этого документа с протоколом судебного заседания от 18.07.2011г., имеющимся в деле, обнаруживается фальсификация показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 18.07.2011 года. Показания, данные в суде свидетелями ФИО54 и ФИО14, в протоколе судебного заседания искажены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Гаджикурбанов А.Ш. и Мирзамагомедова А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы о возражения ответчиков относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельного участка площадью 0,1 га <адрес> под индивидуальное жилищное строительство ФИО55.

Согласно справок администрации поселка <адрес> № от <дата> и Администрации <адрес> от <дата> № ФИО56. в 1993 году выделен земельный участок под №, площадью 1000 кв.м., в <адрес>. Актом выноса в натуру границ земельного участка определены границы земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

На момент обращения Магомедовой А. в суд с иском спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ей на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО57 и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Дагестан <дата> с выдачей на имя Магомедовой А. свидетельства о государственной регистрации права собственности а земельный участок (л.д. 8-10).

Признавая указанный договор купли-продажи и правоустанавливающие Магомедовой А. на землю недействительными по встречному иску ответчиков Гаджикурбанова А.Ш. и Мирзамагомедовой А., суд первой инстанции указал на то, что на основании нотариально заверенной доверенности от <дата>, выданной ФИО58 на имя ФИО59, были заключены предварительные договора: от <дата> - с Мирзамагомедовой А., согласно которому ФИО60. обязуется до <дата> заключить с нею договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка № в <адрес> <адрес>, и получает от нее 270 000 рублей в счет стоимости отчуждаемого земельного участка, и от <дата> - с Гаджикурбановым А Ш., согласно которому ФИО61. обязуется до <дата> заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка № в № <адрес>, и получает от него 300 000 рублей в счет стоимости отчуждаемого земельного участка, однако ФИО62. свои обязательства не выполнил, договора купли-продажи с Гаджикурбановым А. и Мирзамагомедовой А. не заключил.

Суд указал в своем решении, что при наличии предварительных договоров и обязательств, принятых ФИО64. перед Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А.Ш. о заключении с последними в срок до <дата> договоров купли-продажи земельного участка, ФИО63 не имел права повторно продать земельный участок, а Магомедова A.M. не могла купить его, на момент заключения ими договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок ФИО65 уже не принадлежал и в его владении не находился, участок был передан им во владение третьих лиц на основании возмездных сделок, получив от покупателей денежные суммы.

Изложенные выше выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод суд о том, что состоявшийся между ФИО66 и Магомедовой А.М. договор купли-продажи земельного участка от <дата> является ничтожной сделкой не мотивирован. Ограничившись ссылкой на ст. 168 ГК РФ, суд не указал в своем решении ссылки на нормы материального права, которым не соответствует данная сделка, не привел в решении отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение своего вывода о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> не соответствует требованиям закона.

При определении правовых последствий предварительных договоров, заключенных ФИО67 от имени ФИО68 с Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А., суд не применил подлежавшую применению норму материального права – статью 429 ГК РФ.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Кроме того. дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчиками оспаривался договор купли-продажи земельного участка от <дата>6 состоявшийся между Магомедовой А.М. и ФИО69., однако ФИО70. судом к участию в деле не привлечен, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом ФИО71. допрошен судом крайне поверхностно, характер возникших между ним и Магомедовой А. правоотношений судом не установлен.

Разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Допущенное судом нарушение лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Грубо нарушены судом первой инстанции и требования ст. 67 ГПК РФ. Так, из объяснений ФИО72 в судебном заседании следует, что спорный земельный участок был им продан Магомедовой А.М. в 2004 году, именно от Магомедовой А. он получил деньги за участок (л.д. 53-54). В материалах дела имеется расписка от имени ФИО73., датированная <дата>, из которой следует, что ФИО79 продал земельный участок № в <адрес>, получил от Магомедовой А. 230 000 рублей и передал ей два строительных паспорта на землю вприсутствии ФИО77 и ФИО78. (л.д. 86).

Судом этот документ не исследован, ФИО75 об обстоятельствах составления расписки не допрошен, в решении суда первой инстанции какая-либо правовая оценка этому документу, равно как и объяснениям Магомедовой А.М., показаниям ФИО76. относительно состоявшейся между ними в 2004 году сделки не дана.

Признавая заключенный ФИО80 и Магомедовой А.М. <дата> договор купли-продажи земельного участка недействительным со ссылкой на то, что в 2007 году с Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А Ш. были заключены предварительные договора, суд в нарушение требований части 2 статьи 12 ГПК РФ не разъяснил Магомедовой А.М. право на предъявление иска о признании состоявшейся сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного ею с ФИО81 в 2004 году без соблюдения требуемой законом формы.

Судом не привлечена к участию в деле и ФИО82 заключившая в 2007 году предварительные договора с Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А. от имени ФИО83. на основании доверенности последнего (ФИО84 допрошена судом в качестве свидетеля – л.д. 54).

Суд не исследовал доверенность, на основании которой действовала ФИО85. при заключении предварительных договоров, не установил обстоятельства её выдачи ФИО86., а также обстоятельства заключения предварительных договоров с Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А., не выяснил, что какой земельный участок является предметом каждого из этих договоров, был ли принадлежавший ФИО87. земельный участок в установленном земельным законодательством порядке разделен на два самостоятельных земельных участка с целью их последующего отчуждения Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А., каким образом стороны по предварительному договору определяли предмет сделки, обозначенный в этом договоре как 1/2 доля земельного участка, какие документы на землю передавались им при заключении предварительного договора.

Следовало также выяснить, по каким причинам в установленный предварительным договором срок – до <дата> не был заключен договор купли-продажи земельного участка (его части) с ФИО88 когда и кому были переданы деньги покупателями Мирзамагомедовой А. и Гаджикурбановым А. (согласно пункту 4 предварительного договора передача полной оплаты произведена полностью до подписания договора- л.д. 40, 44).

Согласно пункту 4 предварительного договора от <дата> деньги в сумме 270 000 рублей покупатель Мирзамагомедова А. выдала в качестве полной оплаты ФИО89 (л.д. 40).

Согласно пункту 4 предварительного договора от <дата> деньги в сумме 300 000 рублей покупатель Гаджикурбанов А.Ш. выдал в качестве полной оплаты ФИО90. (л.д. 44).

Подпись ФИО91 в предварительных договорах отсутствует, договора свершены от его имени и подписаны ФИО12 Будучи допрошен судом в качестве свидетеля, брат последней ФИО92 в судебном заседании от <дата> утверждал, что деньги он лично отдал Магомедовой А.М. для передачи ФИО93 При этом присутствовала сестра последней и зять, которому она должна была деньги и тот забрал эти деньги себе в счет погашения долга (л.д. 54).

Судом эти противоречия не устранены, Мирзамагомедова А. и Гаджикурбанов А. об обстоятельствах приобретения ими спорного земельного участка не допрошены.

Суд оставил без внимания доводы истицы Магомедовой А.М. о том, что на момент заключения ФИО94 с ответчиками предварительных договоров на спорном земельном участке имелся фундамент жилого дома, возведенный ею (Магомедовой А.М.).

При таких обстоятельствах принятое судом по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, принять предусмотренные

Из приложенной к кассационной жалобе истицы Магомедовой А.М. копии постановления заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы от <дата> следует, что <дата> за № в КУСП ОМ № УВД по городу Махачкала зарегистрировано заявление Магомедовой А.М. о принятии мер в отношении ФИО95 и ФИО96 в связи с тем, что они, войдя в её доверие, продали принадлежащий ей земельный участок в поселке <адрес> <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного милиции при ОМ № УВД по городу Махачкала от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменен, как незаконное, материал направлен начальнику СО № СУ при УВД города Махачкалы для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Из имеющейся в деле копии заявления ФИО97. следует, что после обращения Магомедовой А.М. в суд с иском по данному гражданскому делу ФИО98 также обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО99 Магомедовой А.М. и других к начальнику ОМ № УВД по городу Махачкала. Данное заявление датировано <дата> (л.д. 143-143 об.).

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать и исследовать в судебном заседании материалы проверки по указанным заявлениям.

Для правильной оценки обстоятельств совершения ФИО100 сделок по отчуждению спорного земельного участка суду надлежит привлечь его и ФИО101. к участию в деле, тщательно опросить об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В этих же целях, а также для надлежащей оценки письменного заявления супруги ФИО102 ФИО103 от <дата> о даче ею нотариально заверенного согласия на продажу земельного участка суду надлежит допросить ФИО104 в качестве свидетеля.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: