Судья Нестуров М.Р. Дело № 33 – 3593 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Бейтулаевой З.А. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 января 2011 г. дело по кассационным жалобам Магомедовой Б.А. и представителя Далгатовой Б.М. – адвоката Тагировой Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Шахбанова М.Х. удовлетворить. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 20.10.2008, заключенного между Магомедовой Б.А. и Далгатовой Б.М.; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности Магомедовой Б.А. за №-<.> от <дата> Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка № в МКР «Эльтав» Кировского района г. Махачкала площадью 462 кв.метра между Шахбановым М.Х. и Магомедовой Б.А.. Взыскать с Шахбанова М.Х. в пользу Магомедовой Б.А. в счет полной оплаты земельного участка <.> (<.>) рублей. В удовлетворении исковых требований Далгатовой Б.М. к Шахбанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Магомедовой Б.А., просившей решение суда отменить, возражения Шахбанова М.Х. и адвоката Магомедрасуловой Н.З. в интересах Шахбановых., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Далгатова Б.М. обратилась в суд с иском к Шахбанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на нем строения, указывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N° <.> ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 462 кв.м., расположенный в г.Махачкала, МКР «Эльтав». На данном участке Шахбанов М.Х., без разрешения на строительство, возвел самовольную постройку, чем чинит ей препятствия в пользовании своим участком. Просит обязать Шахбанова М.Х. устранить препятствия в пользовании ее участком путем сноса самовольно возведенного строения за свой счет и вывоза строительного мусора. Шахбанов М.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Магомедовой Б.А., Далгатовой Б.М., УФРС по РД, Администрации г.Махачкала о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка № в МКР «Эльтав» г.Махачкала между Магомедовой Б.А. и Шахбановым М.Х., признании недействительными документов на спорный участок, выданные на имя Магомедовой Б.А. и Далгатовой Б.А. а именно: постановление Главы администрации г.Махачкала от <дата> за № о предоставлении в собственность Магомедовой Б.А. земельного участка в районе завода «Эльтав», г. Махачкалы; договор купли- продажи земельного участка от 20.10.2008, заключенного между Магомедовой Б.А. и Далгатовой Б.М.; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности Магомедовой Б.А. за №-№ от <дата> (данное гражданское дело было соединено в одно производство с вышеуказанным делом) указывая, что в 1998 году их соседи Магомедова Б. и Магомедов М. обратились к ним, т.е. к нему и его жене Шахбановой С. купить у них земельный участок в районе завода «Эльтав» за <.> рублей. После осмотра участка и имеющихся у них документов в присутствии его знакомых Макуева Р. и Исамаммаева Т. они с женой передали № рублей из № рублей. После этого Магомедова Б.А. передала им строительный паспорт на участок. Впоследствии, Магомедова Б.А. обещала ему и его жене, что она им даст доверенность на оформление купленного ими земельного участка. Он завез на этот участок 100 автомашин грунта в период 1998-99 г. В 2000 г. он начал строить на купленном участке домик. К 2008 г. домик был уже построен и их семья перешла туда жить. В это время он узнал, что Магомедова Б.А. собирается продавать земельный участок другому лицу за большую сумму и сообщил им, что он купил указанный участок 10 лет назад. Тем не менее, Магомедова Б.А. оформила в администрации г. Махачкалы данный земельный участок в собственность и через посредника составила договор купли-продажи земельного участка с Далгатовой Б.М., несмотря на то, что на этом участке стоит построенный им дом. 12.11.08 г. Далгатова Б.М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. Считает, что Магомедова Б.А. не имела право продавать данный земельный участок, а Далгатова Б.М. не имела прав покупать его, т.к. земельный участок был обременен его притязаниями к нему в виду того, что участок уже был куплен им и на нем находился построенный дом. Возведенное строение Шахбановым М. нельзя считать самовольным строением, поскольку он действовал от имени Магомедовой Б., а когда на земельные участки выросли цены, и был принят закон, дающий право купли-продажи земельных участков, Магомедова стала требовать от Шахбанова выплатить ей сумму по уже установившимся новым ценам на земельный участок. О том, что перечисленные обстоятельства имели место между Шахбановым М. и Магомедовыми, на суде подтвердили свидетели Макуев Р., Рашидханов А., Магаев М., Абдурахманова П., Ахмедов Н. Тот факт, что Магомедова Б. получила деньги от Шахбановых подтверждается её показаниями, данными на судебном заседании от 08.09.2009г., ее объяснениями, данными участковому инспектору ОВД по Кировскому р-ну Мурадову, а также и следователю этого ОВД. Магомедова Б. дала доверенность Далгатову А. на распоряжение спорным земельным участком, а последний якобы продал данный участок своей супруге Далгатовой Б. по договору купли-продажи от 20.10.08г. В п.6 этого договора указано, что данный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц. Было установлено, что до продажи Магомедовой земельного участка на нем уже находилось строение. Данный договор заключен также в нарушение ст.37 ЗК РФ. После отмены решения суда и при новом рассмотрении Магомедова Б.А. предъявила к Шахбанову М.Х. встречный иск и просила взыскать в ее пользу с него в счет выплаты полной стоимости за земельный участок № в МКР «Эльтав» <.> руб. и взыскать <.> рублей, потраченных при оформлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. При этом она указала на то, что в 1998 году Шахбанов М. изъявил желание купить спорный земельный участок, она получила от него <.> рублей. В то время в указанном районе земельные участки стоили от <.> тысячи рублей. В настоящее время земельные участки оцениваются в <.> рублей. Просит 1/3 от этой суммы взыскать в ее пользу с Шахбанова М. В судебном заседании стороны уточнили исковые требования и Магомедова Б. с представителем Халиковой М. признали требования Шахбанова М. о признании договора купли – продажи земельного участка состоявшимся и просили взыскать в их пользу разницу между рыночной стоимостью участка в настоящее время и ранее уплаченной суммой, а Шахбанов М.Х. отказался от требований о признании недействительным постановления администрации № от <дата> о предоставлении спорного земельного участка в собственность Магомедовой Б. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах представителя Далгатовой Б.М. – адвоката Тагировой Д.Г. и Магомедовой Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. В кассационной жалобе представителя Далгатовой Б.М. – адвоката Тагировой Д.Г. указывается на то, что вывод суда о недействительности договора купли – продажи земельного участка между Далгатовой и Магомедовой в связи с тем, что фактически земельный участок им не передавался не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в момент приобретения земельного участка Далгатовой Б.М. земельный участок был свободным от прав третьих лиц. Строения на земельном участке не было, оно было возведено в конце 2008 года. В кассационной жалобе представителя Магомедовой Б.А. – адвоката Халиковой М.М. указывается на то, что судом неправильно определена стоимость спорного земельного участка и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Шахбановым М.Х. выплачена Магомедовой <.> процентов стоимости участка. В дополнительной кассационной жалобе они указывают, что никакими доказательствами не установлено наличие договоренности на сумму <.> рублей и Шахбанов М.Х. передавал Магомедовой Б. какие – либо суммы, кроме <.> рублей. Она факт продажи земельного участка Шахбанову М.Х. за <.> рублей не признавала, суд неправильно указывает это в решении. Суд исходил из рыночной стоимости участка в <.> рублей, стоимость земельного участка выше. В суде исследовались три заключения эксперта и все они разные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы Магомедовой Б. сводятся к тому, что неправильно определена стоимость спорного земельного участка и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у них договоренности о продаже земельного участка Шахбановым за <.> рублей, то есть она не согласна с суммой, которую суд определил как разницу между ранее выплаченной и подлежащей к доплате суммами. Требования Шахбановых о признании договора купли – продажи земельного участка между Магомедовой Б. и Шахбановым М.Х. состоявшейся Магомедовой Б. в судебном заседании были признаны (л.д.285 т.2), письменно это подтверждается и ее встречным иском. Довод о том, что у них отсутствовала договоренность о продаже земельного участка Шахбанову М.Х. за <.> рублей, опровергается письменными доказательствами, в частности, подписанными ей объяснениями 24 марта 2008 года у следователя СО при ОВД по Кировскому району г.Махачкалы Меджидова У.А. Там же она показала, что Шахбанов М. сразу отдал им <.> рублей, после чего она передала им один экземпляр документов, а второй оставила у себя и сказала, что отдаст когда они отдадут оставшуюся сумму. После того, как подорожал доллар, ее муж взял у Шахбанова <.> рублей. Аналогичные показания она давала и следователю Мурадову А.А. 15 марта 2008 года (л.д.114 – 117 т.2). Таким образом, как цена, по которой стороны договорились заключить сделку, так и полученная часть денег, подтверждается материалами дела. Что касается доводов о заниженной оценке земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему. Судом назначались строительно – технические экспертизы, полученные заключения по выводам относительно стоимости земельного участка значительно расходились. Судом дана оценка заключениям экспертов, в частности, заключение эксперта РЦСЭ Абдуллаева Р.О. судом не принято во внимание по тем основаниям, что в описательной части он указал, что заключение произведено с осмотром участка на месте, а в суде же он показал, что на земельный участок он не выезжал, стоимость участка определил путем сравнения цен в указанном районе по объявлениям из различных изданий. При этом из таблицы расчета стоимости земельного участка усматривается, что земельный участок оценивался в <.> руб. как объект с электричеством, водой и газом. Между тем, сделка между сторонами имела место в 1998 году, спустя немного времени после его предоставления Магомедовой Б. и данные о том, что в тот период на участке имелись эти условия отсутствуют, тогда как оценивать участок следовало с учетом того, что благоустройство участка осуществлено Шахбановым М.Х. при строительстве дома. Указанное заключение эксперта судом тщательно исследовано и мотивировано опровергнуто. После этого судом назначена повторная экспертиза, которая оценила стоимость земельного участка в <.> руб. Данное заключение составлено экспертом с выездом на спорный участок и его осмотром, рыночную цену на участки определял с учетом предложений по объявлениям, обзвонив продавцов земельных участков в данном районе. Учитывая то, что размер спорного земельного участка стал больше на 12 кв.м. по сравнению с тем, когда его покупал Шахбанов М.Х., суд правильно посчитал наиболее реальной стоимость земельного участка в <.> рублей. Доводы Магомедовой Б.А. о том, что земельный участок стоит дороже нельзя признать состоятельной, так как согласно договору купли – продажи, который она заключила с Далгатовой Б.М. в октябре 2008 года, она земельный участок продала за <.> рублей, а в связи с кризисом последние годы цены на недвижимость не поднимались. Доводы кассационной жалобы Далгатовой Б.М. об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка между ней и Магомедовой Б. нельзя признать состоятельными, так как факт признания Магомедовой Б. состоявшейся сделки между ней и Шахбановым М.Х. влечет за собой недействительность последующих сделок с этим же земельным участком, в связи с чем исковые требования Далгатовой Б.М. к Шахбанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом правильно оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Магомедовой Б. и Далгатовой Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Бейтулаева З.А.