Дело № 33-215/2011 19 января 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В. при секретаре Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Шалбузовой С.Г. на решение Даг.Огнинского городского суда РД от 08 декабря 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований учителя начальных классов средней общеобразовательной школы № г. Дагестанские Огни ФИО14 о восстановлении прежнего объема учебной нагрузки в количестве 23 часов в неделю, а также восстановлении права учащихся на изучение в СОШ № г. Дагестанские Огни родного, азербайджанского языка отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истицы по делу по доверенности Бедьятова К.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Учитель начальных классов Шалбузова С.Г. обратилась в суд с иском к СОШ № г. Дагестанские Огни РД о восстановлении прежнего объема учебной нагрузки в количестве 23 учебных часов в неделю, а также о восстановлении права учащихся на изучение в СОШ № <адрес> Шалбузова С.Г. родного азербайджанского языка. В обоснование заявленных требований указывалось, что без её согласия руководством СОШ № ей была снижена учебная нагрузка, вместо 23 учебных часов в неделю по тарификации было установлено 21 час и нарушена преемственность преподавания истицей предмета «Этика» на 2010-2011 учебный год. Она постоянно с момента введения в учебные планы начальных классов предмета «Этика» вела этот предмет в своих классах, а также вела его и в прошлый цикл преподавания во 2-м «а» классе в 2006-2007 учебных годах и с 01.09.2010 г. также приступила к его преподаванию, однако преподавание «Этики» было тарифицировано за учителем азербайджанского языка Аллахвердиевой Б.А., по причине того, что у нее по тарификации установлена учебная нагрузка 21 час при ставке 20 часов в неделю. Считает вышеуказанные действия руководства СОШ незаконными и нарушающими преемственность преподавания ею предмета «Этика» на 2010-2011 учебный год. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шалбузовой С.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необъективность и предвзятость его рассмотрения судом. Судом не учтено, что руководством СОШ № ей незаконно снижена учебная нагрузка и преемственность преподавания предмета «Этики». В возражениях директора МОУ СОШ № Агабекова Н.И. относительно кассационной жалобы Шалбузовой С.Г. указывается на несостоятельность доводов её кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что все обстоятельства дела изучены и им дана соответствующая оценка. Кроме того, кассационная жалоба Шалбузовой С.Г. не содержит конкретных доводов, что указывало бы на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Исковые требования Шалбузовой С.Г состоят из двух требований - восстановление прежнего объема учебной нагрузки в количестве 23 учебных часов в неделю, и восстановление права учащихся на изучение в СОШ № г. Дагестанские Огни родного азербайджанского языка. При этом истица полномочий на защиту интересов учащихся школы не имеет, законным их представителем она не является, с учетом указанного судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении этой части требований. Относительно требований о восстановлении учебной нагрузки судом установлено, что фактически педагогическая нагрузка истицы в текущем учебном году не уменьшилась. Довод кассационной жалобы о том, что ее педагогическая нагрузка и заработная плата в текущем учебном году снизились, нарушены ее права, судом тщательно исследован и опровергнут. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела. Так, в материалах дела имеются копии выписок из приказов «О педагогической нагрузке» на 2009 /2010 уч.г. и 2010 – 2011 уч.г., из которых усматривается, что в 2009 – 2010 уч.г. педагогическая нагрузка Шалбузовой С.Г. составляла 20 часов в нед. (л.д.28), в 2010 – 2011 гг. – 21 час в нед.(л.д.32). Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы истицы не снизился. Из приобщенной к материалам дела справки о заработной плате истицы за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года усматривается, что в некоторых месяцах сумма к выплате снижается. Между тем, из расшифровки суммы заработной платы видно, что снижение общей суммы заработной платы к выплате идет за счет сокращения стимулирующих выплат. Как подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истицы по делу, ранее, будучи руководителем 4 – го класса размер стимулирующих выплат у истицы был выше за счет побед учеников на олимпиадах и конкурсах. Довод о нарушении преемственности преподавания истицей предмета «Этика» также не основан на действующих нормативных актах, поскольку преемственность рекомендуется сохранять по основным предметам, предмет «Этика» к основным не относится. Других доводов в кассационной жалобе не приводится. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Даг.Огнинского городского суда РД от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалбузовой С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Гончаров И.А. Судьи: Устаева Н.Х. Магадова А.В.