кассационное определение по делу по иску Алиева Ф.И. к Аликулиеву К.Т. и другим о возмещении ущерба, причиненного пожаром



Судья Алибалаев Ш.М.

Дело № 33 – 222 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Мамаева И.М.

и судей Устаевой Н. Х. и Магадовой А.В.

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 января 2011 г. дело по кассационным жалобам Асалиева М.М. и Алиева Ф.И. и его представителя – адвоката Фаталиева Н.М. на решение федерального суда г. Дербента от 27 октября 2010 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Асалиева М.М. к Аликулиеву К.Т., Гусейнову В.А., Дадашеву И.А. о возмещении ущерба в сумме <.> руб., иску Алиева Ф.И. к Аликулиеву К.Т., Гусейнову В.А. о возмещении ущерба в сумме <.> руб., причиненного пожаром, имевшим место 3.11.2009 г. оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества Аликулиева К.Т. и Гусейнова В.А., наложенный определением судьи от 28.01.2010 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Асалиева М.М. и адвоката Джавадова М. в его интересах, просивших решение суда отменить, возражения адвоката Абдулкеримовой А.А., Аликулиева К.Т. и Гусейнова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.И. обратился в суд к Аликулиеву К.Т., Гусейнову В.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <.> мотивируя свои требования тем, что 3 ноября 2009 года в цеху по изготовлению сахара на территории ООО «Дагюн» по ул. Сальмана в г. Дербенте произошел пожар, в результате которого было уничтожено и принадлежащее ему оборудование по изготовлению пластиковых окон.

Факт пожара в установленном порядке зарегистрирован.

Начальником ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РД» Р.Ш. Исаевым дано техническое заключение, согласно которому очаг пожара был расположен внутри помещения сушильной камеры здания цеха по производству сахара на территории ООО «Дагюн». Он же указал, что непосредственной технической причиной пожара является возгорание сгораемых материалов в помещении сушильной камеры цеха в результате создания в ней опасного высокотемпературного режима вследствие нарушения технологии процесса сушки сахара, несоблюдения требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации сушильной камеры.

Асалиев М.М. обратился в суд к Аликулиеву К.Т., Гусейнову В.А. и Дадашеву И.А., указав третьим лицом ООО «Дагюн», с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <.>., мотивируя свои требования аналогично вышеизложенному.

Оба иска объединены в одно производство определением суда от 15 марта 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Асалиев М.М., Алиев Ф.И. и его представитель – адвокат Фаталиев Н.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

Подготовка дела к судебному разбирательству суд первой инстанции провел поверхностно, без учета требований статьи 148 ГПК РФ.

Суд необоснованно мотивировал решение тем, что ответчик не являлся арендатором помещения, при этом суд не привел ни одного обстоятельства о заявлении кем – либо ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Вывод суда о том, что он в обоснование своих требований привел лишь заключение ГУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД от 16 ноября 2009 года, является необоснованным, так как по его ходатайству по данному факту были допрошены свидетели.

Вывод суда о том, что по ходатайству ответчика была назначена повторная пожарно – техническая экспертиза в другом экспертном учреждении необоснован.

В действительности была назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, а не повторная, так как предыдущая экспертиза не являлась судебной экспертизой.

Его ходатайство о назначении повторной судебной пожарно – технической экспертизы судом было проигнорировано.

Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, при этом отдав им предпочтение перед показаниями их свидетелей.

В материалах дела имелись противоречивые доказательства, однако, суд, отдавая предпочтение одним перед другими, это не мотивировал.

Оснований не доверять заключению ГУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД у суда не имелось.

Аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе Асалиева М.М.

Кроме того, он указал, что эксплуатационной технологической документацией на производство сахара у ответчиков не имелось, отсутствовала и система пожаротушения, сушильная камера не была оборудована. Цех по производству сахара с сахаросушильным отделением относятся к пожароопасным объектам категории «Б», но суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Суд также необоснованно не принял во внимание и заключение специалиста, которым произведен подсчет алкогольной продукции

В письменных возражениях Аликулиев К.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновного в пожаре и вышеназванного состава правонарушения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела.

Так, требования истца основаны на техническом заключении ГУ судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба по Республике Дагестан».

Однако, указанное заключение получено не по назначению суда и приведенные в нем выводы противоречат выводам пожарно – технической экспертизы, проведенной по определению суда.

Кроме того, Исаев Р.Ш., которым дано указанное заключение, в судебном заседании показал, что основой его выводов о причинах пожара являются личный индивидуальный осмотр и свидетельские показания. При этом он показал, что, хотя прибор калеон показал повышенное содержание паров на территории мебельного цеха, около входа, он считает, что очаг пожара был в сахарном цеху. Непосредственно после пожара на место выехали его работники, но он решил сам дать заключение по данному вопросу.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка данному заключению.

Между тем, в заключении эксперта экспертно – криминалистического центра МВД РД сделан вывод о равновероятном расположении очагов пожара как в сушильной комнате сахарного цеха, так и под окном внутри форматно – раскроечного помещения мебельного цеха.

Указанный вывод соответствует другим материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании охранник ООО «Колос» Шихабидов Д.А. показал, что где – то в пятом часу он заметил, что со стороны их склада с дверей и окон выходил дым, «шифер начал уже стрелять», дым шел со стороны ООО «Дагюн». Между тем, крыша над помещениями сахарного цеха представляла собой железное покрытие.

Он также показал, что пожарники приехали примерно через 1 -1,5 часа после этого.

Изложенное также подтверждает то, что развитию и распространению пожара способствовали позднее применение средств пожаротушения, сгораемая основа кровельных перекрытий строений, наличие пожарной загрузки внутри помещений.

Ссылка истца на то, что в сахарном цехе допускались нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, не может повлечь отмену решения суда, так как между этими нарушениями и произошедшим пожаром отсутствует прямая причинно-следственная связь. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

В связи с отсутствием события преступления, инспектором ОГПН г.Дербента ст. лейтенантом внутренней службы Рзаевым М.Р. 18 ноября 2009 года также в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, не приводит основания таких требований.

Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом.

Судом тщательно исследованы доводы сторон по делу, дана оценка представленным ими доказательствам и сделаны основанные на материалах дела выводы.

Истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на указанных в иске ответчиков ответственности за возмещение причиненного пожаром ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб истцов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда г. Дербента от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев И.М.

Судьи: Устаева Н.Х.

Магадова А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200