Судья Магомедов А.Т. Дело № 33 – 246 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Магадовой А.В. при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 января 2011 г. дело по частным жалобам Султанова К.М. на определения федерального суда Дербентского района от 8 и 14 декабря 2010 г., которыми отменено заочное решение и прекращении производства по делу соответственно. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Султанова К.М. и его представителя, просивших определения от 8 и 14 декабря 2010 года отменить, возражения представителя УСЗН по доверенности, просившего определения суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Дербентского районного суда от 10 июня 2010 года признано незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения Дербентского района о снижении размера возмещения вреда здоровью истцу и частично удовлетворены его исковые требования. Определение этого же суда от 8 декабря 2010 года заочное решение отменено, а определением от 14 декабря производство по делу прекращено. В частных жалобах Султанов К.М. просит отменить указанные определения суда, ссылаясь на то, что законных оснований для отмены заочного решения суда не имелось, оно вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, в установленные сроки ответчику вручено. Более того, решение суда в октябре 2010 года исполнено в полном объеме, суд не вправе был самостоятельно отменить уже вступившее и исполненное решение. Отсутствовали у суда и законные основания для прекращения производства по делу. Управление социальной защиты населения ввел суд в заблуждение, скрыли факт реального исполнения решения суда, и то, что иски не являются тождественными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В ходатайстве об отмене заочного решения начальник УСЗН в МО «Дербентский район» мотивирует тем, что их представитель участия по делу не принимал из – за загруженности дел в производстве и что о принятом решении им стало известно недавно. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения им копии заочного решения и невозможно определить срок, который должен исчисляться с момента вручения ответчику копии решения суда. Между тем, загруженность работой специалиста, занимающегося конкретными вопросами у юридического лица, гражданское процессуальное законодательство не относит к уважительным причинам, влекущим отмену заочного решения. Кроме того, опровергается материалами дела и вывод о том, что отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику. Так, на л.д. 28 на сопроводительном письме о направлении копии заочного решение 18 июня 2010 года в получении решения подписался Курбанов А.Я., нач. УСЗН в М.О. «Дербентский район». В силу статьи 242 ГПК РФ суд, принявший заочное решение, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, что имеются обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, отменяет это решение. При этом для отмены в таком порядке, согласно нормам статьи 237 ГПК РФ, заявление ответчиком подается в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ходатайство же начальника УСЗН поступило спустя пять месяцев – 19 ноября 2010 года. Более того, из материалов дела усматривается, что решение суда уже было исполнено в полном объеме в октябре 2010 года, подлежащие к взысканию истцу денежные суммы были выплачены. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...". Отмена постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74). Европейский суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица. Кроме того, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Таких доказательств органы социальной защиты населения не представили. С учетом вышеизложенного законных оснований для отмены заочного решения суда по ходатайству начальника УСЗН в МО «Дербентский район» не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает его подлежащим отмене. При отмене определения суда об отмене заочного решения и отказу в удовлетворении ходатайства начальника УСЗН, подлежит отмене и определение о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение федерального суда Дербентского района от 8 декабря 2010 г., которым отменено заочное решение этого же суда от 10 июня 2010 года и определение от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу отменить. В удовлетворении ходатайства начальника УСЗН в МО «Дербентский район» Курбанова А.Я. об отмене заочного решения Дербентского районного суда от 10 июня 2010 года отказать. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Магадова А.В.