Судья Алиев М.Г. Дело № 33 – 3645 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Сидоренко М.И. и судей Устаевой Н. Х. и Хавчаева Х.А. при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедтагирова Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с УВД по г. Махачкала в пользу Магомедтагирова Т.Ю. 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения Магомедтагирова Т.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедтагиров Т.Ю. обратился в суд к УВД по г. Махачкале с иском о взыскании компенсации за найм жилья, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником ОВД по Кировскому району г.Махачкалы, своего жилья в г. Махачкале не имеет. В 2010 году он заключил договор найма жилого помещения, расположенного по пр. Акушинского,д.<.> <адрес> на период с 1 января по 31 декабря 2010 года, после чего он обратился с заявлением в УВД г. Махачкалы о выплате ему компенсации за найм жилья. В осуществлении выплат ему отказали, ссылаясь на то, что он не снялся с регистрационного учета по месту регистрации в Казбековском районе, с.Дылым. Отказ в выплате компенсации за найм жилья считает незаконным, просит взыскать в его пользу <.> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. Положением о службе в органах внутренних дел РФ предусматривается право на денежную компенсацию за наем жилья в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 852 одним из документов, прилагаемых к рапорту сотрудника о выплате денежной компенсации за найм жилых помещений является справка о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства. Основанием же для выдачи такой справки является отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства, истец же с регистрационного учета по прежнему месту жительства не был снят, в связи с чем ему и было отказано в осуществлении выплат. Законность указанной нормы подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 года. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся нормы Жилищного кодекса РФ о том, кто относится к членам семьи собственника и кто из них имеют право пользования жилым помещением. В письменных возражениях на кассационную жалобу Магомедтагиров Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Магомедтагиров Т.Ю. обратился к начальнику УВД по г. Махачкала с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья за 2010 год, приложив к рапорту договор найма жилого помещения, справку с БТИ об отсутствии у него и супруги жилого помещения, справку с ОК УВД по г.Махачкале, ксерокопию паспорта наймодателя, ксерокопии свидетельство рождении детей и ксерокопию свидетельства о заключении брака. Жилищной комиссией в составе четырех человек проверены его жилищные условия и тот факт, что он с семьей (супруга и двое детей) проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Джамалутдинову С.С. по адресу: г. г.Махачкале по пр. Акушинского, <.> с ежемесячной оплатой <.> рублей. При этом на регистрационном учете он с супругой состоят в с.Дылым Казбековского района. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16 декабря 2009 года за № ГКПИ 09 – 1385, отказывая в признании частично недействующим абзаца 4 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 852, исходил из того, что оспариваемое положение нормативного правового акта не обуславливает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не является основанием для отказа в выплате такой компенсации. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что отказ работнику органов внутренних дел в выдаче такой справки не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы представителя ответчика по делу о том, что без снятия с регистрационного учета с прежнего места жительства выплата компенсации за найм жилого помещения не основан на законе и, что указанные положения Постановления Правительства РФ Верховным Судом РФ признаны законными. Других доводов в кассационной жалобе не имеется. В силу статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия также исходит из того, что правовое значение для определения права на получение компенсации за найм жилья имеет отсутствие у истца жилого помещения по месту прохождения службы или вблизи к ней, на которое истец или члены его семьи имеют право пользования, и проживание в принадлежащем иному лицу жилом помещении на основании договора найма. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Сидоренко М.И. Судьи: Устаева Н.Х. Хавчаев Х.А.