Судья <.> Дело № 33-1018-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дацигаджиевой З.А. на решение Хасавюртовского городского суда от 3 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Дацигаджиевой З.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дацигаджиева З.А. обратилась в суд с иском к Маликовой Х.М. о признании недействительными завещания Паученко З.А. от 13 октября 2008 года, согласно которому Паученко З.А. распорядилась на случай своей смерти всем имуществом, принадлежащим ей, в том числе и квартирой № <адрес> в <адрес>, и завещала его Маликовой Х.М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2010 года, выданного на основании недействительного завещания, а также о признании Маликовой Х.М. утратившей право на проживание в указанной квартире. В обоснование своих требований она указала, что Паученко З.А., престарелая женщина, с которой она была знакома и за которой она ухаживала, 6 апреля 2007 года завещала все свое имущество, в том числе и <адрес> в <адрес>, ей (истце), однако, в их взаимоотношения вмешалась Маликова Х.М. и под ее влиянием отношение Паученко З.А. в ней в октябре-ноябре 2008 года изменилось, 13 июня 2010 года Паученко З.А. скончалась, она поехала в город для организации похорон Паученко З.А. по христианским обычаям, но по приезду она узнала, что ответчица Маликова Х.М. похоронила Паученко З.А., впоследствии Маликова Х.М. предъявила ей завещание Паученко З.А. от 13 октября 2008 года, согласно которому Паученко З.А. все свое имущество, в том числе и названную квартиру, завещала Маликовой Х.М. Однако, Паученко З.А. находилась длительное время в доверительных отношениях с ней (истицей), поэтому, не могла совершить завещание в пользу других лиц, согласно завещанию она совершена в нотариальной конторе, однако, Паученко З.А. болела и не могла поехать к нотариусу для совершения завещания, соответственно, это завещание наследодателем не подписано, в завещании указаны данные утерянного паспорта Паученко З.А. серии 82 03 № 575189, выданного Хасавюртовским РОВД 19 июля 2003 года, тогда как Паученко З.А. 28 марта 2008 года получила новый паспорт и не могла при совершении завещания предъявить утерянный и аннулированный в связи с этим паспорт, что также свидетельствует о том, что завещание не подписано Паученко З.А. и является недействительным. Соответственно, является недействительным и свидетельство о праве на наследство от 14 декабря 2010 года. Решением Хасавюртовского городского суда от 3 марта 2011 года Дацигаджиевой З.А. отказано в удовлетворении ее иска. В кассационной жалобе Дацигаджиева З.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, судом не учтены, что она и Паученко З.А., у которой не было родных, находились в доверительных отношениях, она оказывала Паученко З.А. помощь и заботилась о ней, не учтено также и то, что сам факт получения Паученко З.А. нового паспорта взамен утерянного неопровержимо доказан, что подтверждено ксерокопией формы № 1П, представленной органами миграционной службы, отсюда следует, что утерянного паспорта на руках у Паученко З.А. не было, в связи с чем она не могла предъявить нотариусу этот паспорт, это обстоятельство судом безосновательно опровергнуто, объяснениям Азаматова А.Н. судом дана неправильная оценка и не учтено, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, вывод суда о том, что при получении пенсии Паученко З.А. предъявляла старый паспорт, не может свидетельствовать о действительности завещания, поскольку пенсии выдаются без предъявления паспортов, поскольку доставщики знают в лицо получателей пенсии. В возражениях на кассационную жалобу Маликова Х.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не состоятельны, материалами дела установлено, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как это следует из материалов дела, Паученко З.А. 6 апреля 2007 года все свое имущество, в том числе и <адрес> в <адрес>, завещала Дацигаджиевой З.А. Паученко З.А. своим завещанием от 13 октября 2008 года то же имущество, в том числе и <адрес> в <адрес>, завещала Маликовой Х.М. Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. В соответствии со статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В силу приведенных норм закона, завещанием от 13 октября 2008 года Паученко З.А. полностью отменила свое же завещание от 6 апреля 2007 года. Дацигаджиева З.А. действительность завещания Паученко З.А. от 13 октября 2008 года, которым она распорядилась своим имуществом в пользу Маликовой Х.М., оспаривает со ссылкой на то, что она (истица) находилась в доверительных отношениях с Паученко З.А., в связи с чем последняя не могла завещать имущество в пользу других лиц, Паученко З.А. не подписывала завещание от 13 октября 2008 года, поскольку болела и не могла поехать к нотариусу для подписания завещания от 13 октября 2008 года, которое совершено в помещении нотариуса, кроме того, об этом свидетельствует и то, что в завещании от 13 октября 2008 года указаны данные паспорта серии 82 03 № 575189, выданного Хасавюртовским РОВД 19 июля 2003 года, который утерян, в связи с чем ей 28 марта 2008 года отделом управления Федеральной миграционной службы по РД в г. Хасавюрте был выдан новый паспорт серии 82 07 № 443639 и при совершении этого завещания мог быть предъявлен этот новый паспорт. Доводы Дацигаджиевой З.А. о том, что доверительные отношения Паученко З.А. с ней исключали возможность совершения последней завещания в пользу других лиц, носят предположительный характер, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Поэтому, эти доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании и с кассационной жалобой Дацигаджиевой З.А. не представлены доказательства тому, что Паученко З.А. действительно теряла паспорт от 19 июля 2003 года. Нахождение паспорта от 19 июля 2003 года и его предъявление Паученко З.А. при совершении нотариальных действий подтвердил нотариус Азаматов А.Н. Эти объяснения Азаматова А.Н. соответствуют ответу Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РД в г. Хасавюрте, из которого следует, что при получении Паученко З.А. своей пенсии после 23 марта 2008 года также предъявляла паспорт серии 82 03 № 575189 от 19 июля 2003 года. В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», в паспорте соответствующими органами регистрационного учета производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета. Соответственно, в домовую книгу, исходя из сведений в которой в новом паспорте производятся отметки о регистрации, должны вносится сведения о новом паспорте гражданина. Однако, в домовой книге на <адрес> в <адрес> отсутствуют какие-либо данные о получении Паученко З.А. нового паспорта и внесении в этот паспорт сведений о ее перерегистрации по месту жительства в связи с получением нового паспорта. Кроме того, установлено, что при получении свидетельства о смерти Паученко З.А. в отдел ЗАГСа МО «город Хасавюрт» был сдан и старый паспорт серии № от 19 июля 2003 года. Поэтому, оснований считать, что объяснения Азаматова А.Н. недостоверны, не имеется. Тем самим в судебном заседании установлено, что паспорт Паученко З.А. серии № от 19 июля 2003 года фактически не был утерян и предъявлялся при совершении различных юридических действий и после 28 марта 2008 года. Старый паспорт от 19 июля 2003 года у Паученко З.А. органами миграционной службы не изымался. Поэтому, сама по себе выдача Паученко З.А., 1924 года рождения, нового паспорта взамен утерянного не может исключить то, что паспорт от 19 июля 2003 года оставался у Паученко З.А. Возражая против иска, Маликова Х.М. указала, что Паученко З.А. не теряла свой паспорт, паспорт от 28 марта 2008 года получен не по заявлению Паученко З.А., Паученко З.А. не имела отношение к получению нового паспорта, и заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подписания самой Паученко З.А. заявления о выдаче нового паспорта. Поскольку доводы Дацигаджиевой З.А. сводились к тому, что завещание от 13 октября 2008 года не подписано Паученко З.А., по делу возникла необходимость проверки этого обстоятельства экспертным путем, и принимая во внимание ходатайство Маликовой Х.М., выполняя требования статей 56 и 79 ГПК РФ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертиз. На вопрос суда о том, заявить ли Дацигаджиева З.А. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписания Паученко З.А. завещания от 13 октября 2008 года, Дацигаджиева З.А. отказалась заявить ходатайство о назначении экспертизы. Тем самим Дацигаджиева З.А. отказалась от получения заключения экспертизы, которое подтвердило бы ее доводы о недействительности завещания Паученко З.А. от 13 октября 2008 года. Из изложенного следует, что истицей не представлены доказательства тому, что завещание от 13 октября 2008 года не подписано Паученко З.А. и является недействительным. При таких обстоятельствах, суд не имел оснований для удовлетворения иска. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хасавюртовского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи