Судья Магомедов Я.Р. Дело № 33-488/2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего -Мамаева И.М., судей - Биремовой А.А. и Галимовой Р.С.,

при секретаре - Алишаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Настоящее определение и заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Биремовой А.А., объяснения Ашуралиева Р.Ш., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных документов -утерянных судом исковых заявлений от 12.04.2009г и от 15.04.2009г., в которых он просил о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, и других документов, свидетельствовавших о том, что он в пределах течения срока исковой давности обратился в суд с названным требованием.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2011 года постановлено отказать в принятии заявления Ашуралиева Р.Ш. на основании абзаца 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ .

В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. просит отменить определение суда, указывая на то, что ему необоснованно отказано в принятии его заявления о восстановлении утраченных его исковых заявлений, с которыми он обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы. Согласно ответа Председателя Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.12.2009г его исковые заявления от 12.04.2009г и 15.04.2009г. о возмещении вреда были получены районным судом и переданы судье на рассмотрение, однако по этим заявлениям какие-либо решения не приняты. Между тем его обращение с указанными исками в суд подтверждает, что им срок исковой давности по его требованию о возмещении вреда, с которым он обратился в суд в последующем, не пропущен. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска согласно решения 24.11.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

По смыслу названных статей восстановлению подлежит утраченное судебное производство по гражданскому делу, оконченное принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу.

Как видно из заявления Ашуралиева Р.Ш., он просит восстановить исковые заявления от 12.04.2009 года и 15.04.2009 года о возмещении вреда, по которым дела не возбуждались.

В последующем он обратился с новым аналогичным иском в суд, по которому судом принято решение.

Кроме того, как следует из заявления Ашуралиева Р.Ш., восстановление указанных документов ему необходимо для подтверждения факта обращения его в суд с иском о возмещении вреда в пределах сроков исковой давности, что не является юридическим фактом, установление которого возможно в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и потому обоснованно отказал в его принятии.

Оснований для отмены в кассационном порядке постановленного судом определения не имеется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: