Судья <.> Дело № 2-34/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским- делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Бейтуллаевой 3.А. Судей - Гомленко Н.К., Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раджабовой 3.3. на решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Отказать в заявлении Раджабовой 3.3. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 23 марта 2010 года, в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия, установила: Раджабова 3.3. обратилась в Ахтынский районный суд РД с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 23 марта 2010 года. В обосновании заявления указывается, что 24 декабря 2010 года в здании Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД ей было вручено постановление от 23 марта 2010 года о наложении на нее штрафа в размере 2 000 рублей, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе №2-152/2009г. требований неимущественного характера. В обжалуемом постановлении судебного пристава указано, что должнику предоставлен срок исполнения требований до 29 марта 2010 года. Между тем постановление о наложении штрафа датировано 23.03.2010 г., то есть до окончания предоставленного срока для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление она считает незаконным и необоснованным и просит его отменить. Судом постановлено указанное выше решение. На решение Ахтынского районного суда от 11.01.2011г., Раджабовой 3.3. подана кассационная жалоба (л.д. 22-24), в которой просит указанное решение отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период с 10 марта 2010 года по август 2010 года, временно находилась в г.Махачкале у своего брата и проводила лечение ребенку, что подтверждено соответствующими справками. О временном изменении места своего жительства сообщила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ахтынскому району УФССП РФ по РД. Также указывается, что постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтынскому району вынесено 23 марта 2010 года, и в нем же установлен срок для исполнения требования 29 марта 2010 года, т.е. штраф наложен раньше окончания установленного срока для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт вручения Раджабовой 3.3. каких-либо требований. Копию обжалуемого постановления получила 24.12.2010г., таким образом, срок обжалования постановления ею не пропущен. В материалах дела имеется возражение на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В., в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно части 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, - административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту гарантированное статьей 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. В силу части 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ Кодекс определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 23 марта 2010 года Раджабова 3.3. привлечена к ответственности в виде в виде штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя, при этом постановление судебного пристава имеет ссылку на статью 17.15 КоАП РФ. Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Раджабовой 3.3. на указанное постановление судебного пристава подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая Раджабову 3.3. к ответственности, квалифицировал ее действия по статье 17.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст. 1.7 КоАП). В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах решение Ахтынского районного суда от 11 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: