Судья Кадыров О.Г. Дело № 33-3606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Абдуллаевой А.К Судей Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А. При секретаре Магомедовой З.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу представителя Хийирова А. А. – Вагабовой Р.К. (дов. от 11.11.2010г.) На определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.08.2010г., которым постановлено: Удовлетворить заявление представителя Эюбовой З.Н. Магарамова И.Р. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в суд надзорной инстанции. Восстановить представителю Эюбовой З.Н. - Магарамову И.Р. процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы,РД от 07.03.2008г. в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя Хийирова А.А.-Магомедрашидовой Л.Д., просившей об отмене определения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Представитель Эюбовой З. Н. – Магарамов И.Р.( дов. на л.д. 146) 17.08.2010г.( л.д. 151) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховный суд РФ решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2008г., которым удовлетворен иск Хийирова А.А. к Эюбовой З.Н., Хийирову К.А.,Хийировой Ф.А. о признании их утратившими право на жилое помещение в кв.№26 по ул.О.Кошевого,дом 41»а» г.Махачкалы в связи с выездом их на другое место жительства и расторжением договора социального найма жилого помещения со дня их выезда. (л.д.49). В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения (л.д.90). В обоснование заявления указала, что судебные постановления были обжалованы в порядке надзора в Верховный суд РД, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано. При повторном рассмотрении надзорной жалобы судьей Верховного суда РД в определении от 14.10.2008г. об отказе в принятии надзорной жалобы было указано, что надо обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В настоящее время ею не использовано право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Для чего необходимо восстановление процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы является болезнь ребенка 6.06.2003года рождения, инвалида детства, нуждающегося в постоянном уходе согласно врачебному заключению, о чем имеется запись от 25.08.2008г. врача-психиатора ( л.д. 155). Она даже при желании не могла оставить больного ребенка одного, с кем-либо. Его состояние улучшилось спустя 2-3месяца, но ей было предписано не оставлять одного без присмотра. Просит признать причину пропуска срока уважительной. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представителя Хийирова А.. А.– Вагабовой Р.К ( доверенность от 11.11.2010г.) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что суд восстановил пропущенный процессуальный срок по истечении 2-х лет со дня вступления в законную силу судебных постановлений. Хийиров А.А. не был извещен о судебном заседании, в котором должно было рассматриваться заявление Эюбовой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что заявление Эюбовой З.Н. подано в суд 17.08.2010г.( л.д. 151.) Определение о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора вынесено судом 17.08.2010г. В деле есть копия письма об отправке Хийирову А.А. копии определения суда от 17.08.2010г., датированное 07.09.2010г. Указанное определение и письмо Хийиров А.А. не получал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе представителю Эюбовой З.Н.-Магарамову И.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Хийирова А., что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения суда. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что заявление Эюбовой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 17.08.2010г.( л.д. 151). Определение о восстановлении Эюбовой З.Н. процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора вынесено судом 17.08.2010г.( л.д. 160), т.е. в тот же день.. В деле нет данных, подтверждающих извещение судом Хийирова А.А. о времени и месте рассмотрения заявления Эюбовой З., тогда как согласно п.2 ст. 112 ГПК РФ заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таких оснований, предусмотренных пунктом 4 ст. 112, ГПК РФ, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем в заявлении не приведены. Данных о болезни или беспомощном состоянии Эюбовой З.Н. и другие обстоятельства, касающиеся ее, в заявлении не приведены. Ссылка заявителя на болезнь ребенка, являющегося инвалидом –детства, как на уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. На л.д. 155 имеется выписка из медицинской книжки о приеме у врача невролога( дата приема не указана), где указано, что по состоянию здоровья и дальнейшего лечения, наблюдения направляется к психиатру. Врач психиатр на приеме от 25.08.2008г. указал, что ребенок взят на учет «Д». Выписка из истории болезни ребенка, о том, что ребенок находился на обследовании с 11.05.2010г. по 28.05.2010г. также не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства касаются ребенка, а не заявительницы, и имеют место в 2010г. Заслуживает внимания довод жалобы, что пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлен по истечении 2-х лет со дня вступления в законную силу судебных постановлений. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2010г. отменить. Вынести по делу новое определение. Отказать представителю Эюбовой З. Н.- Магарамову И.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04 июля 2008г. Председательствующий Судьи