Дело № 33-912/2011

01 апреля 2011 года г. Махачкала, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.,

судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Касумова Ч.Р.-К., Беляевой Л.В., Гасановой А.И., Кахриманова Э.М., Багадурова М.Б., Маниева А.У., Мамеднагиева А.И., Гашникова С.А., Гасанова К.М. на определение Советского районного суда г. Махачкала РД, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Ахмедова С.Д., Касумова Ч.Р.-К., Беляевой Л.В., Гасановой А.И., Кахриманова Э.М., Багадурова М.Б., Маниева А.У., Мамеднагиева А.И., Гашникова С.А., Гасанова К.М. к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Багадурова М.Б., Кахриманова Э.М., Магомеднабиева А.И., Гашникова С.А., просивших определение суда отменить по доводам их частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов С.Д., Касумов Ч.Р.-К., Беляева Л.В., Гасанова А.И., Кахриманов Э.М., Багадуров М.Б., Маниев А.У., Мамеднагиев А.И., Гашников С.А., Гасанов К.М. обратились в Советский районный суд г.Махачкала РД с иском к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Касумова Ч.Р.-К., Беляевой Л.В., Гасановой А.И., Кахриманова Э.М., Багадурова М.Б., Маниева А.У., Мамеднагиева А.И., Гашникова С.А., Гасанова К.М. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления ими исковых требований по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что ими требования о возмещении материального ущерба были заявлены не в рамках уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия ими были поданы заявления о признании их гражданскими истцами и возмещении причиненного им ущерба. Приговором Советского районного суда г.Махачкала РД Дюков А.Б. был признан виновным в совершении мошенничества, при этом, в связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства их гражданские иски не были рассмотрены по существу, указанный приговор судом вышестоящей инстанции в части гражданского иска был отменен, а дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Советским районным судом г.Махачкала РД их исковые требования в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены по существу.

В последующем указанное решение суда судом вышестоящей инстанции также было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, в силу ст.33 ГПК РФ, считают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно было быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законом.

К правилам ч.10 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, относятся те случаи, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов о возмещении материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства рассмотрены не были.

Ответчик Дюков А.Б., как установлено судом, проживает в г.Москва.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в ст.28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что названный иск подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москва, соответствует требованиям перечисленных выше положений ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о передаче иска на рассмотрение Тверского районного суда г.Москва является законным и обоснованным, оснований для его отмены по иным доводам частной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкала РД от 16 февраля 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К.Абдуллаева

Судьи Н.Х.Устаева

Х.М.Омаров