Судья <.> Дело № 33-873-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шахбановой З.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Шахбановой З.И. и Идрисова К.Р.- представителя Кадиева Р.И., просивших решение суда отменить, Казимовой Э.А. и Абдуразакова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с иском к и , а также к службе судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по РД об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля-джипа марки «Тойота-Прадо». В обоснование своих требований она указала, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2010 года по иску Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. автомашина-джип «Тойота-Прадо», 2007 года выпуска за государственным номером № признана совместно нажитым Кадиевым Р.И. и Казимовой Э.А. имуществом и при разделе имущества выделана в собственность Кадиева Р.И., однако, данная автомашина является ее собственностью, поскольку она приобрела автомашину у Кадиева Р.И. по договору купли-продажи от 22 сентября 2009 года и в опись арестованного имущества судебным приставом-исполнителем она включена и изъята в нарушение ее права собственности. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года исковые требования Шахбановой З.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шахбановой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, суд дал неправильную оценку договору купли-продажи от 22 сентября 2009 года, заключенному между Кадиевым Р.И. и ею, а также показаниям свидетелей, допрошенных по делу, исключение ее собственности из акта описи и ареста имущества не препятствует исполнению решения суда в пользу Казимовой Э.А., о том, что принадлежащая ей автомашина незаконно включена в совместно нажитое Кадиевым Р.И. и Казимовой Э.А. имущество, она не знала, об этом она узнала только при рассмотрении ее заявления об исключении ее автомашины из описи имущества, эта автомашина Кадиевым Р.И. была реализована ей до распада семьи Кадиева Р.И. и Казимовой Э.А., кроме того, оценка имущества не соответствует действительной цене. В возражениях на кассационную жалобу Казимова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что при рассмотрении дела о разделе совместно с Кадиевым Р.И. нажитого имущества Шахбанова З.И. неоднократно приглашалась в Кировский районный суд г. Махачкалы, однако, она не являлась и не оспаривала эту автомашину, при этом Кадиев Р.И. не представлял документы, составленные ранее 30 июня 2009 года, из которых следовало бы, что автомашина продана Шахбановой З.И. ранее, представленные в настоящее время договор купли-продажи и акт передачи автомобиля сфабрикованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2010 года установлено, что автомашина марки «Тойота Прадо», 2007 года выпуска, была приобретена Кадиевым Р.И. в период совместной с Казимовой Э.А. жизни, является совместно нажитым имуществом, однако, после фактического распада семьи переоформлена на его племянницу Шахбанову З.И. с целью исключения ее из совместно нажитого имущества, но продолжает пользоваться ею и ездит на ней сам же. То обстоятельство, что указанная автомашина действительно остается в пользовании Кадиева Р.И., подтверждается и актами ареста и изъятия автомашины от 22 ноября 2010 года, согласно которым автомашина в момент ее ареста и изъятия находилась в пользовании Кадиева Р.И., который отказался подписаться в актах. Этим решением суда указанная автомашина, оформленная 30 июня 2009 года как ее собственность на Шахбанову З.И., присуждена Кадиеву Р.И. Названное решение никем не отменено в установленном порядке. Поэтому, считается, что автомашина является собственностью Кадиева Р.И. Во исполнение названного решения суда, согласно которому Казимовой Э.А. присуждена автомашина марки «Тойота-Каролла» стоимостью 610 тыс. руб. и компенсация в размере 1\2 части разницы в стоимости автомашины марки «Тойота Правдо» и автомашины марки «Тойота –Каролла» в сумме 143 тыс. руб., было возбуждено исполнительное производство. Как это усматривается из материалов дела, Кадиев Р.И. препятствует совершению исполнительских действий и исполнению решения суда, спрятал и не указывает место нахождения автомашины марки «Тойота-Каролла», присужденной Казимовой Э.А., не выплачивает последней ни стоимость автомашины «Тойота –Каролла», а также компенсацию разницы стоимости этих двух автомашин. В связи с этим в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Абдуразаков А.А. наложил арест и изъял автомашину «Тойота Прадо», которая указанным выше неотмененным решением суда присуждена Кадиеву Р.И. Доводы Кадиева Р.И. и Шахбановой З.И. о том, что изъятая автомашина юридически принадлежит Шахбановой Р.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе применить в отношении этого имущества принудительные меры исполнения решения суда со стороны Кадиева Р.И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомашина марки «Тойота-Прадо» зарегистрирована за Шабановой З.И., племянницей Кадиева Р.И., формально, фактическим владельцем и собственником является Кадиев Р.И., в пользовании которого продолжает оставаться автомашина после ее оформления на Шабанову З.И. При изложенных обстоятельствах суд не имел оснований для исключения автомашины марки «Тойота Прадо» из описи и ее освобождения от ареста. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи