Судья <.> Дело № 33-505/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Бейтуллаевой З.А. Судей - Гомленко Н.К., Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раджабовой 3.3. на решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 201 1 года, которым постановлено: «Отказать в заявлении Раджабовой 3.3. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССН РФ по РД Эфендиева В.Д., от 15 марта 2010 года, в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия, установила: Раджабова 3.3. обратилась в Ахтынский районный суд РД с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 15 марта 2010 года. В обосновании заявления указывается, что 24 декабря 2010 года в здании Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД ей было вручено постановление от 15 марта 2010 года о наложении на нее штрафа в размере 2 000 рублей, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе №2-15272009г. требований неимущественного характера. В обжалуемом постановлении судебного пристава указано, что должнику предоставлен срок исполнения требований до 22 марта 2010 года. Между тем постановление о наложении штрафа датировано 15.03.2010 г., то есть до окончания предоставленного срока для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление она считает незаконным и необоснованным и просит его отменить. Судом постановлено указанное выше решение. На решение Ахтынского районного суда от 11.01.2011 г., Раджабовой 3.3. подана кассационная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период с 10 марта 2010 года по август 2010 года, временно находилась в г. Махачкале у своего брата и проводила лечение ребенку, что подтверждено соответствующими справками. О временном изменении места своего жительства сообщила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ахтынскому району УФССП РФ по РД. Также указывается, что постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтынскому району вынесено 15 марта 2010 года, и в нем же установлен срок для исполнения требования 22 марта 2010 года, т.е. штраф наложен раньше окончания установленного срока для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт вручения Раджабовой 3.3. каких-либо требований. Копию обжалуемого постановления получила 24.12.2010 г., таким образом, срок обжалования постановления ею не пропущен. В материалах дела имеется возражение на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В., в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 201 1 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно части 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту гарантированное статьей 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. В силу части 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ Кодекс определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 15 марта 2010 года Раджабова 3.3. привлечена к ответственности в виде в виде штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя, при этом постановление судебного пристава имеет ссылку на статью 17.1 5 КоАП РФ. Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Раджабовой 3.3. на указанное постановление судебного пристава подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая Раджабову 3.3. к ответственности, квалифицировал ее действия по статье 17.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона; «Об исполнительном производстве», содержащим признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст. 1.7 КоАП). В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах решение Ахтынского районного суда от 11 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 374 ГПК РФ. Судебная коллегия, определила: Решение Ахтынского районного суда РД от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: