<.> Дело № 33-814 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х. При секретаре Алиеве А.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу представителя Дайпулова М. А. – Муталимова Т.И.( дов. на л.д. 13). На решение Карабудахкентского районного суда от 02 марта 2011г., которым постановлено: Исковые требования Дайпулова М А. к Агашерифовой Г.А. о признании недействительными землеустроительное дело и межевое дело, выданное Агашерифовой Г.А. с связи с неправильным определением границ и координат земельного участка, обязании Агашерифовой Г.А. освободить самовольно захваченную часть его земельного участка и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве владения и пользования земельным участком, расположенным на участке «<адрес>» в с.Параул» Карабудахкентского района РД- оставить без удовлетворения. Встречный иск Агашерифовой Г. А. к Дайпулову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить. Обязать Дайпулова М.А. не чинить препятствий Агашерифовой Г. А. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным на участке «<адрес>» в с.Н.Параул Карабудахкентского района Республики Дагестан. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя Дайпулова М.- Муталимова Т.И. ( дов. на л.д. 13), просившего об отмене решения суда, объяснение Агашерифовой Г.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Представитель Дайпулова М.А.- Гусейнов М.М., действующий по доверенности (л.д. 11) обратился в суд с иском к Агашерифовой Г.А. администрации с.Параул, комитету по земельным ресурсам и землеустроительству по Карабудахкентскому району, Карабудахкентскому отделу Управления регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным землеустроительное и межевое дело, выданное Агашерифовой Г.А. в связи с неправильным определением границ и координат зе6мельного участка, принадлежащего Агашерифовой Г.А., обязании Агашерифовой Г.А. освободить самовольно захваченную часть его земельного участка, не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве владения земельным участком, расположенного в с.Параул на участке «<адрес>» Карабудахкентского района, по тем основаниям, что на основании постановления главы администрации с.Параул №04 от 20.12.2005г. ему выделен на праве собственности земельный участок на участке « <адрес>» площадью <адрес> В июле 2010г. ответчица на его земельном участке самовольно отодвинула бетонные блоки от границ его участка, произвела засыпку грунта, нарушив на три метра по ширине границы его земельного участка, самовольно увеличила размер своего земельного участка. Данный участок земли фактически принадлежит ФИО18. В августе 2010г. он обратился в комитет по земельным ресурсам для оформления межевого дела и постановки на кадастровый учет своего земельного участка. Ему стало известно, что ответчица оформила земельный участок на свое имя, в том числе на принадлежащую ему часть земельного участка, участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Размеры земельного участка реально занимаемого ответчицей превышают размеры участка, указанные в ее правоустанавливающих документах за счет самовольно захваченной ею части его земельного участка. нарушила границы его земельного участка. Агашерифова Г. А. обратилась в суд со встречным иском к Дайпулову М.-Д. А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного на участке «<адрес>» в с.Параул» Карабудахкентского района, по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 01.12.2008г. купила у ФИО17 земельный участок. Границы земельного участка были согласованы и показаны ей администрацией с.Параул, ей выдан кадастровый паспорт земельного участка, подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, границы ее земельного участка согласованы с владельцами соседних участков, в т.ч. и с Дайпуловым М., что подтверждается его подписью. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 5.12.2008г. данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Дайпулову М. выделен земельный участок в данном районе, однако границы своего земельного участка им документально не определены, не подтверждены, у него нет кадастрового паспорта, межевого дела, на праве собственности земельный участок ему не принадлежит. После точного определения границ участка в 2010г. она начала строительство дома, построила каркас дома. На ее обращение к Дайпулову М., что он не может заходить к себе домой через ее участок, Дайпулов М. заявил, что она якобы заняла часть его земельного участка на три метра и стал чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, на дает продолжать строить дом, не допускает рабочих, не разрешает складировать стройматериалы, требуя освободить ему земельный участок. Не желая конфликтовать с соседом, она продвинула границу своего земельного участка на 2.5м. вглубь своей территории. Однако, несмотря на это, Дайпулов М-Д. препятствует в пользовании земельным участком. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя Дайпулова М.А.- Муталимова Т.И., действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд провел судебное заседание с выездом на место с целью установления соответствия месторасположения границ земельного участка в натуре с данными, указанными в правоустанавливающих документах. При этом в решении суда указано, что погрешность приборов, которыми производилось измерение, может составлять в пасмурную погоду 1-2м. В их случае спор идет как раз об 1-2 метрах, подобное отношение к размерам участка в пользу Агашерифовой Г.А. нарушает его права. Кроме того, важное значение имеет точка отсчета, которую судья выбрал произвольно. Им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной земельно-устроительной экспертизы. В выездном судебном заседании он также просил произвести измерение земельного участка Агашерифовой от стены построенного ею дома. Судом не принято во внимание, что Агашерифовой выделено дополнительно со стороны школы два метра, где и расположена часть домостроения. Площадь выделенного со стороны школы земельного участка в ходе выездного судебного заседания не была замерена. Грубым нарушением прав истца является то обстоятельство, что принадлежащий земельный участок Дайпулову М. судом не замерен и не исследован. Суд указал, что Дайпулов М. не зарегистрировал земельный участок, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению, хотя в материалах дела имеются документы, подтверждающие право пользования землей. В возражениях на кассационную жалобу Агашерифова Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что между Дайпуловым М. и Агашерифовой Г.А. возник спор по поводу границ между их земельными участками. Дайпулов М. ссылается на то, что Агашерифова Г.А. самовольно захватила часть его земельного участка на 3м. и просит суд обязать ее освободить самовольно захваченную часть его земельного участка и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Агашерифова Г.А просит суд обязать Дайпулова М. не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка точно определены. Судом установлено, что Дайпулову М-Д.А. постановлением главы администрации с.Параул Карабудахкентского района №04 от 20.12.2005г. выделен в собственность земельный участок из земель администрации с.Параул на участке « <адрес>» ( л.д.7). Кроме указанного Постановления Дайпулов М. в обоснование своих требований никаких других документов в суд не представил ( акт выноса границ земельного участка в натуре, землеустроительное дело, кадастровый план, свидетельство о государственной регистрации права ). Судом установлено, что Валиеву И.А. постановлением администрации с.Параул №04 от 20.12.2005г.(л.д. 19) также был выделен земельный участок,, расположенный в с.Параул на участке «<адрес>» рядом с земельным участком Дайпулова М. Валиев И.А. получил акт выноса границ земельного участка в натуре от 18.09.2007г.( л.д. 21), акт согласования границ земельного участка от 20.10.2008г.(л.д.28), в том числе с Дайпуловым М., составлено землеустроительное дело, в котором имеется чертеж границ земельного участка (л.д. 57), им был получен кадастровый паспорт (л.д. 49). В последующем ФИО16. продал земельный участок Агашерифовой Г. Купив у ФИО15 01 декабря 2008г. земельный участок ( л.д. 58), Агашерифова Г. получила 05.12.2008г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на него ( л.д. 14). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела свидетельствуют, что Дайпуловым М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, обосновывающие его требования о признании недействительными землеустроительного и межевого дела на земельный участок Агашерифовой Г., об освобождении самовольно захваченной части его земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из материалов дела границы его земельного участка в натуре не установлены, акт выноса границ земельного участка в натуре в суд не представлен, права на земельный участок не зарегистрированы. Агашерифова Г., возражая против требований Дайпулова М. и предъявляя к нему встречный иск, представила в суд документы на свой земельный участок, в т.ч. акт выноса границ земельного участка в натуре от 18.09.2007г.( л.д. 21), акт согласования границ земельного участка от 20.10.2008г.(л.д.28), в том числе с Дайпуловым М., составлено землеустроительное дело, в котором имеется чертеж границ земельного участка (л.д. 57), составлен кадастровый паспорт (л.д. 49), получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разрешая спор между Дайпуловым М. и Агашерифовой Г., суд с участием представителя ООО «Кадастрземстрой» -специалиста Каранаева С.Д. с выходом на место расположения земельных участков, осмотрел земельные участки и специалистом составлена схема земельных участков сторон (л.д. 89), произведены измерения земельного участка Агашерифовой Г. Для удобства при измерении координат земельного участка, стороны земельного участка Агашерифовой Г. обозначены буквами «А,Б,В,Г». При измерении установлено, что длина сторон земельного участка, обозначенных под «А»=25.2м., Б=13.5м, В=26.8м., Г=13.2м. Согласно данным межевого дела Агашерифовой Г. длина А=27.6м., Б=14.15м. В= 28.8 м., Г=15.08м. Таким образом, судом установлено, что фактически размер земельного участка у Агашерифовой Г. меньше, чем указано в землеустроительном деле ( л.д. 57). Судом с выходом на место установлено, что за координаты земельного участка Агашерифовой Г. выходит меньше 1 кв.м. от угла дома в виде треугольника. По заключению специалиста накладки земельных участков нет, данный вывод сделан исходя из того, что земельные участки расположены наискось, границы земельного участка Дайпулова М. в натуре не определены, а также с учетом погрешностей измерительного прибора ( была хмурая погода). С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу, что Агашерифова Г. не может чинить Дайпулову М. препятствий в пользовании его земельным участком. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Дайпулова М. нет. Учитывая, что земельный участок Агашерифовой Г. не накладывается на земельный участок Дайпулова М., его действия, препятствующие ей пользоваться земельным участком, являются неправомерными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Агашерифовой Г. В кассационной жалобе представителя Дайпулова М.- Муталимова Т.И. не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Довод жалобы, что решением суда нарушены интересы Дайпулова М., не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Карабудахкентского районного суда от 02 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи