Судья Махатилова П.А. Дело № 33 – 768 – 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца по делу Мурадалиева А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Мурадалиева А.А. в интересах Бабаханова А., просившего решение суда отменить, возражения представителя ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабаханов А. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РД о взыскании страховых выплат, указывая, что его отец Бабаханов Б. работал бетонщиком в ООО «Югстроймонтаж».. 21 сентября 2008 г. при приемке и укладке бетона ему стало плохо и он был доставлен в больницу где в тот же день скончался. Заключением Государственного инспектора труда ГИТ по РД и медицинским заключением о смерти установлено, что причиной смерти является несчастный случай, связанный с производством. 28.10.2009 г. Государственным инспектором труда ГИТ в РД материал о несчастном случае на производстве с требованием о возмещении вреда. Причиненного смертью кормильца направлен в ГУ РО ФСС по РД, однако, решение по нему не принято. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца по делу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что смерть Бабаханова Б. наступила в результате физических перегрузок, что согласно п. 12 Классификатора, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата> № « физические нагрузки» относятся к видам происшествий, приведшим к несчастным случаям в связи с чем смерть Бабаханова А. наступила в результате несчастного случая на производстве, что влечет обязанность ответчика в назначении страховых выплат. Вывод суда о том, что оспариваемый случай не связан с производством, является ошибочным. Суд не допросил приглашенных ими свидетелей для установления обстоятельств смерти Бабаханова Б., их ходатайства о допросе инспектора труда также было отклонено судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных Бабахановым А.Б. требований о взыскании страховых выплат, суд первой инстанции указал на то, что смерть Бабаханова Б. наступила в результате общего заболевания, причина смерти не связана с производством, данный случай не подлежит квалификации как страховой, и что, заключение учреждения МСЭ о связи смерти Бабаханова Б. с нечастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием истцом суду не представлено. Между тем, несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. То обстоятельство, что Бабаханов Б. упал при исполнении трудовых обязанностей на объекте, после чего его отвезли больницу, где он скончался, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. Также из материалов дела усматривается, что 28 октября 2009 г. Государственной инспекцией труда в РО ФСС по РД направлен материал расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 21 сентября 2008 г. с бетонщиком ООО «Югстроймонтаж» Бабахановым Б. Из Акта расследования несчастного случая от 5 ноября 2009 г. следует, что 21 сентября 2008 г. в с.Джалган при приемке и укладке вручную бетона бетонщику Бабаханову А. стало плохо. Скорая помощь не приехала и через два часа на служебной машине его доставили в Дербентскую районную больницу, где он скончался в тот же день. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий учету. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Из медицинской карты стационарного больного Бабаханова А. следует, что 21 сентября 2008 г. он поступил в Дербентскую районную больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, отеком головного мозга, мозговой комой.. Сопутствующее заболевание-гипертоническая болезнь 111 степени. Причина смерти: геморрогический инсульт в стволе головного мозга с прорывом в желудочки. Из медицинского свидетельства о смерти Бабаханова А. от 21.10.2008 г. в графе 14 «смерть произошла» подчеркнуты п.1- от заболевания и п.2 от несчастного случая, связанного с производством. При этом, суд исходил из того, что из Акта проверки медицинского свидетельства о смерти от <дата>, составленного с участием представителя ГУ РО ФСС РФ по РД, директора республиканского медицинского информационно аналитического центра и заведующей архивом РМА в строке 14 был подчеркнут п.1 - от заболевания, затем замазан штрихом и порван, а подчеркнут п.3 «от несчастного случая связанного с производством», из чего пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым. Между тем, нарушения, допущенные при оформлении документов конкретными должностными лицами, не должны отражаться на правах застрахованных или членов их семей. Суд первой инстанции, кроме того, сослался на то, что в суд не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Однако, суду такой документ представляться не должен, а по основанию отсутствия заключения медико – социальной экспертизы и необходимости установления причинно – следственной связи смерти Бабаханова Б. с исполнением трудовых обязанностей документы заявителю ГУ РО ФСС РФ по РД не были возвращены. Также отказ в предоставлении страховых выплат основан на отказе в признании данного случая не страховым, а не на отсутствии каких – либо документов. В данном случае суд вышел за пределы оснований, по которым отказано Бабаханову А. в назначении страховых выплат ответчиком. При таких недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Гасанова Д.Г.