Судья Хадисова С.И. дело № 33-2179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Р., И.., К.. - представителя истцов по доверенности Ю.М.. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р., И. К. и Г.Г. к И.А. об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 2010г. и свидетельства о регистрации права собственности от 03 мая 2011г., отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката И.А.А. .- представителя Р.. (на основании ордера №06 от 18.07.2011 года), объяснения У.С. . - представителя Р. (на основании доверенности от 2 августа 2011 года), объяснения самого Р.., просивших об отмене решения суда, объяснения И.., просившего решение суда отменить, объяснения адвоката У.М.А. - представителя И.А.. (на основании ордера №9 от 3 августа 2011 года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Р.., И.., К.. и Г.Г.. обратились в суд с иском к И.А.. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 2010г. и свидетельства о регистрации права собственности от 03 мая 2011г., ссылаясь на то, что 19 января 1990 года, умер их отец Г.М. . 29 сентября 2003 года умерла мать К.. После смерти родителей они приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению их личными вещами, в доме родителей, расположенном гор. <адрес>, осталась жить сестра И.П.М., умершая в ноябре 2009 года, со своими детьми, И.А. и Р.. После смерти родителей они из родительского дома в память о родителях забрали следующие вещи: Р. забрал <.>, И. забрал шапку отца, часы, кинжал и куртку, а К. забрал три <.>, Г.Г.. <.>, тем самым фактически приняли наследство, при этом полагали, что нет необходимости на переоформление домовладения, в этой связи не обратились своевременно к нотариусу. В настоящее время они решили распорядиться домовладением. Отец устно завещал дом К.., проживавшему в Казахстане, а приобретенный отцом рядом с домом земельный участок - дочери И.П.М.. Наследственный дом хотят, чтобы принадлежал их брату К.. Срок принятия наследства ими пропущен в связи с незнанием о существовании сроков принятия наследства, то есть по юридической неграмотности. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах Р.., И.., К.. их представитель Ю.М.. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В решении не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют действительности и законодательству. В возражении на жалобу И.А.. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из материалов дела, договора купли-продажи от 4 апреля 1951 года следует, что Г.М. . приобрел у Р.М. . домовладение, состоящего из саманного жилого дома, площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес>, расположенное на земельном участке мерою № кв.м. (л.д. 57). Согласно договору купли-продажи от 27 октября 1989 года Г.М. . приобрел ? долю целого домовладения, находящегося в г. <адрес>, полезной площадью № кв.м. жилой № кв.м. расположенное на земельном участке мерою № кв.м. (л.д. 58). Г.М. , умер 19 января 1990 г. Наследниками первой очереди, после его смерти являлись: супруга К. и дети: Р., И., К.,Г.Г. И.П.М., К. умерла 29 сентября 2003 г., И.П.М.. умерла 26 ноября 2009 г. На основании договора купли-продажи от 27 октября 1989 года домовладение № № по улице <адрес> на февраль 2011 года значится зарегистрированным за Г.М. . (л.д.16). Свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июня 2010 года на жилой дом №№ литер «А» общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенного на земельном участке площадью № кв.м выдано И.А., 9 апреля 1981 года рождения, наследником имущества, которого является его мать И.П.М., умершая 26 ноября 2009 г. В свидетельстве указано, что дом принадлежал Г.М. ., после его смерти наследницей была К., принявшая наследство не оформившая своих, после ее смерти дочь И.П.М., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.48). На основании указанного свидетельства, И.А.. выдано 3 мая 2011 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью № кв.м. литер «А» и «Г» по улице <адрес>. Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2010 года и свидетельства о регистрации права собственности от 03 мая 2011 года исходил из того, что до смерти наследодателя Г.М. и после его смерти в наследственном доме проживала И.П.М. вместе со своими сыновьями. К.. и И.П.М.. фактически вступили во владение наследственным имуществом, проживая до смерти в наследственном доме, тем самим приняли наследство одним из установленных законом способов. После смерти Г.Г.. открылось наследство в виде целого домовладения №№ по ул. <адрес>, состоящее из одного основного саманного строения под литером «А» общей площадью № кв.м в том числе жилой № кв.м. Наследниками первой очереди после ее смерти являются двое ее сыновей: Р. и И.А., которые в шестимесячный срок после открытия наследства обратились в нотариальную контору. Р., И., и К. с заявлением в нотариальную контору в течение шести месяцев со дня открытия наследства отца и матери не обращались. К такому выводу суд пришел преждевременно. Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, несмотря на то, что восстановление срока для принятия наследства отличается от установления юридического факта - факта принятия наследства, суд не рассмотрел и не решил заявленные требования в части восстановлении срока для принятия наследства. Оспаривая свидетельство о праве на наследство, истцы утверждали, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности их отцу Г.М. . они полагали, что наследственный дом принадлежит всем наследникам, в 2011 году им стало известно, что И.А.. не поставив их в известность получил свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на целое домовладение, при этом не определил и лишил доли всех наследников в наследственном имуществе. Эти доводы истцов, заслуживающие внимания судом необоснованно оставлены без оценки. Суд пришел к выводу, что указанное спорное домовладение после смерти наследодателя Г.М. перешло в порядке наследования (факта принятия наследства) И.П.М.., а после ее смерти право на наследство в виде указанного дома перешло ее сыну И.А.., на имя которого и выдано нотариусом оспариваемое свидетельство. Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако в материалах дела нет данных и судом не установлено, что право И.П.М.. на спорное домовладение после смерти Г.М. . в установленном порядке было зарегистрировано за ней. Суду надлежало уточнить требования истцов, а также исследовать подлинные договора купли-продажи, технические паспорта домовладений, свидетельства о государственной регистрации права собственности, другие доказательства, поскольку истцы просят признать недействительными указанные свидетельства, в которых имеются разные данные о доме №№ по ул. <адрес> (указан литер «А» площадью № кв.м., жилой № кв.м.) в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного на основании свидетельства о праве на наследство (жилой дом указан литер «А», «Г». Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части не соответствуют приведенным данным в свидетельствах. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи