Судья <.>

Дело № 33-782-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Зубаирова Ш.-А.М. на

апелляционное решение Хасавюртовского районного суда от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Зубаирова Ш.-А.М. и его представителя Черкесовой Б.А., Загирова А.А.– представителя МО «Хасавюртовский район», Ибрагимова М.А.- представителя Хасавюртовского МРО Управления Россрестра по РД, главы администрации селения <адрес> Салаватова Р.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 обратился к мировому судье судебного участка № 87 Хасавюртовского района с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 15000 кв.м., расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом и сносе строений, взведенных на этом участке.

В обоснование своих требований Зубаиров Ш.-А.М. указал, что решением исполкома Хасавюртовского района от 19 февраля 1993 года № 122 ему в счет его земельной доли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок площадью 1.5 га, на основании этого постановления Хасавюртовским райкомземом ему 19 февраля 1993 года выдано свидетельство № 306 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с указанием места расположения участка, на основании приведенных документов он провел кадастровый учет земельного участка, получил кадастровый паспорт (план) за № от 30 мая 2005 года, а 1 июля 2005 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера № и получил свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2005 года произведена запись об этом за №, однако, ответчик в нарушение его прав занял часть принадлежащего ему участка, возвел там самовольно строение и проживает в нем, на требование освободить помещение, последний отказывается от этого.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 16 ноября 2009 года иск Зубаирова Ш.-А.М. удовлетворен, на Абдулмеджидова М.К. возложена обязанность не чинить Зубаирову Ш.-А.М. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, и снести за свой счет самовольно возведенное строение на этом участке.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба.

После принятия дела к производству апелляционного суда, Абдулмеджидов М.К. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к , Зубаирову Ш.-А.М. и администрации МО «Хасавюртовский район» о прекращении со стороны Хайбулаева Р.К. нарушения его права пользования и владения земельным участком площадью 0.6 га, расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, и сносе строений, возведенных на этом участке Хайбуллаевым Р.К., признании незаконными распоряжения администрации МО «Хасавюртовский район» № 79-701 от 6 апреля 2005 года о разрешении Зубаирову Ш.-А. строительства дома фермера с хозяйственным навесом на ранее выделенном ему земельном участке площадью 1.5 га под крестьянское (фермерское) хозяйство в селении Эндирей согласно постановлению № 122 от 19 февраля 1993 года, свидетельства от 19 февраля 1993 года № 306 о праве Зубаирова Ш.-А.М. на пожизненное наследуемое владение земельным участком, свидетельства серии № от 1 июля 2005 года о государственной регистрации права собственности Зубаирова Ш.-А.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований он указал, что спорный земельный участок, которым пользуется он, входит в земли ОАО «Промнеруд», предоставленные этому обществу на основании распоряжения Совета Министров ДАССР № 180-р от 20 июня 1991 года, в связи с чем администрация МО «Хасавюртовский район» не могла предоставить этот участок кому бы то не было, предоставляя этот участок другим лицам, администрация превысила свои полномочия, спорный участок площадью 0.60 га приказом № 28 от 4 января 1992 года по заводу «Промнеруд», правопреемником которого является ОАО «Промнеруд», и на основании договора аренды № 001-92 были предоставлены ему в аренду, Хайбуллаев Р.К. не имеет каких-либо документов о его правах на земельный участок, незаконно занимает находящийся в его арендном пользовании участок.

Апелляционным решением Хасавюртовского районного суда от 28 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 16 ноября 2009 года отменено, по делу принято новое решение, Зубаирову Ш.-А.М. отказано в удовлетворении его требований к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий и сносе строений, встречное исковое заявление Абдулмеджидова М.К. к Хайбулаеву Р.К. об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком и к Зубаирову Ш.-А.М. о признании недействительными постановления № 12 от 19 февраля 1993 года о выделении Зубаирову Ш.-А.М. доли земельного пая из расчета 1.5 для организации КФХ, распоряжения администрации МО «Хасавюртовский район» № 79-701 от 6 апреля 2005 года о разрешении Зубаирову Ш.-А. строительства дома фермера с хозяйственным навесом на ранее выделенном ему земельном участке площадью 1.5 га под крестьянское (фермерское) хозяйство в селении Эндирей согласно постановлению № 122 от 19 февраля 1993 года, свидетельства от 19 февраля 1993 года № 306 о праве Зубаирова Ш.-А.М. на пожизненное наследуемое владение земельным участком, свидетельства серии № от 1 июля 2005 года о государственной регистрации права собственности Зубаирова Ш.-А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30 мая 2005 года № кадастровый номер № на имя Зубаирова Ш.-А.М. и государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 15000 кв.м., расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, осуществленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 4 июля 2005 года, удовлетворено, на Хайбулаева Р.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Абдулмеджидову М.К. земельным участком размером 0.6 га, расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, а также снести с территории спорного земельного участка за его счет возведенные строения: хозяйственную постройку и забор, постановление № 12 от 19 февраля 1993 года о выделении Зубаирову Ш.-А.М. доли земельного пая из расчета 1.5 для организации КФХ, распоряжение администрации МО «Хасавюртовский район» № 79-701 от 6 апреля 2005 года о разрешении Зубаирову Ш.-А. строительства дома фермера с хозяйственным навесом на ранее выделенном ему земельном участке площадью 1.5 га под крестьянское (фермерское) хозяйство в селении Эндирей согласно постановлению № 122 от 19 февраля 1993 года, свидетельство от 19 февраля 1993 года № 306 о праве Зубаирова Ш.-А.М. на пожизненное наследуемое владение земельным участком, свидетельства серии № от 1 июля 2005 года о государственной регистрации права собственности Зубаирова Ш.-А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с <адрес>ом, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30 мая 2005 года № кадастровый номер № на имя Зубаирова Ш.-А.М. и запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 15000 кв.м., расположенным на расстоянии 350 метров по направлению ЮГ от ориентира ГЩЗ 110\10 кв. ОАО «Дагэнерго» на границе с Кизилюртовским районом, осуществленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 4 июля 2005 года, признаны недействительными, с Зубаирова Ш.-А.М. взысканы расходы за техническую экспертизу документов в размере 11 888 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона (требования статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, о создании условий для полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств), его доводы о фальсификации представленных Абдулмеджидовым М. документов судом не проверены и им не дана оценка, удовлетворив его ходатайство об истребовании у ОАО «Промнеруд» книги приказов, свое определение не исполнил, эту книгу фактически не истребовал и не исследовал, без чего суд не мог проверить доводы сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей администраций Хасавюртовского и Кизилюртовского районов, хотя фактически спор затрагивает их права и интересы о границах районов, в то же время доводы Абдулмеджидова М. принимались судом без их проверки и оценки, ответчик утверждает, что он в 1992 году работал в ОАО «Промнеруд», тогда как он там не работал и доказательства об этом суду были представлены, судом нарушены и нормы об апелляционном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу Абдулмеджидов М.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что судом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и оценены правильно и полно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов, заявленными истцом Зубаировым Ш.-А.М., подлежащими рассмотрению в суде первой инстанции и рассмотрены, являлись требования к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, другие лица в суде первой инстанции ни в качестве истцов (соистцов), ни в качестве ответчиков (или соответчиков) не участвовали.

Абдулмеджидов М.К., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, вынесенным по указанным требованиям Зубаирова Ш.-А.М., подал на решение суда апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 322 и 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции может рассматривать дело в рамках заявленных в суде первой инстанции требований, в суде апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, которые не были предметом судебного разбирательства мировым судьей.

Это означает, что суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в суде первой инстанции требований с соблюдением правил производства в суде первой инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по этим требованиям.

Соответственно, в силу требований статей 328-330 ГПК РФ исходя из оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ принимает одно из решений, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, которое в соответствии со статьей 329 ГПК РФ выносится в форме апелляционного решения.

Отсюда следует, что апелляционным решением является решение, принятое судом апелляционной инстанции в результате проверки законности решения мирового судьи, принятого относительно рассмотренных судом первой инстанции требований.

Однако, как видно из материалов дела, решение районного суда, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Абдулмеджидова М.К., оформлено как апелляционное.

В то же время судом, помимо требований Зубаирова Ш-А.М., заявленных и рассмотренных мировым судьей, разрешен и встречный иск Абдулмеджидова М.К., который мировым судьей не рассматривался и не разрешался.

Как это видно из материалов дела, по поступлении дела своим определением от 3 сентября 2010 года районный суд принял к своему апелляционному производству не дело по иску Зубаирова Ш.-А.М. к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, которое поступило к нему по апелляционной жалобе Абдулмеджидова М.К., а исковое заявление Зубаирова Ш.-А.М. к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, т.е. исковое заявление по спору, по которому уже имелось принятое мировым судьей судебного участка № 87 Хасавюртовского района неотмененное решение от 16 ноября 2009 года по тому же спору, о том же предмет и по тем же основаниям.

Между тем, эти действия суда противоречат требованиям статьи 135 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает к производству и возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в деле отсутствует какое-либо новое исковое заявление Зубаирова Ш.-А.М., поданное в районный суд.

Принимая к производству и рассматривая при апелляционном рассмотрении дела встречный иск Абдулмеджидова М.К., суд указал, что мировым судьей судебного участка № 87 Хасавюртовского района рассмотрено не подсудное ему дело, в связи с чем гражданское дело по иску Зубаирова Ш.М. к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений принято к производству районного суда по подсудности.

Указанное определение суда от 3 сентября 2010 года и приведенное утверждение суда свидетельствуют о том, что Хасавюртовский районный суд, хотя и вынес решение в форме апелляционного и сослался на статьи 327 и 328 ГПК РФ, по существу дело рассмотрел по первой инстанции, а не по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, районный суд в качестве суда первой инстанции мог принять к своему производству и рассмотреть по существу данное дело только после отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района. Иное означало бы, как указано выше, противоречило требованиям статьи 135 ГПК РФ.

В последующем судом принят к производству и рассмотрен встречный иск Абдулмеджидова М.К. не только к Зубаирову Ш.-А.М., которым заявлялись требования по основному иску, рассмотренному мировым судьей, и к которому в силу требований статьи 137 ГПК РФ мог быть заявлен встречный иск, но и к Хайбуллаеву Р.К. и администрации МО «Хасавюртовский район».

Между тем, Хайбулаев Р.К. не являлся истцом в деле по иску Зубаирова Ш.-А.М. к Абдулмеджидову М.К. об устранении препятствий и сносе строений. Поэтому, в силу требований статьи 137 ГПК РФ встречный иск к Хайбулаеву Р.К. в настоящем деле не мог быть заявлен и требования Абдулмеджидова М.К. к Хайбулаеву Р.К. могли быть заявлены и приняты в самостоятельном производстве по общим правилам принятия иска.

Принимая во внимание то, что районным судом данное дело рассмотрено по первой инстанции, судебная коллегия считает, что вынесение районным судом своего решения в форме апелляционного не изменяет процессуального характера принятого решения и порядок его обжалования. Поэтому, судебная коллегия считает, что данное решение по существу фактически является решением суда первой инстанции, не является «апелляционным», и поэтому подлежит обжалованию и рассмотрению в кассационном порядке.

Приведенные нарушения норм процессуального закона, допущенные районным судом, влекут безусловную отмену решения районного суда.

Рассматривая спор по существу, суд посчитал, что Зубаировым Ш.-А.М. не представлены доказательства, подтверждающие свое субъективное право на спорный земельный участок, в то же время суд посчитал, что Абдулмеджидовым М.К. представлены доказательства о своем субъективном праве на земельный участок площадью 0.6 га.

В подтверждение своих прав Зубаиров Ш.-А.М. ссылался на:

-постановление исполкома Хасавюртовского районного совета народных депутатов № 12 от 19 февраля 1993 года;

-свидетельство № 306 от 19 февраля 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком;

-кадастровый план земельного участка;

-план земельного участка, выданный архитектурой администрации Хасавюртовского района,

-свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения серии № от 1 июля 2005 года.

Однако, эти документы о правах Зубаирова Ш.-А.М. судом опорочены со ссылкой на то, что документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права Зубаирова Ш.-А.М. на спорный участок, у суда вызывают сомнение.

При этом суд указал, что:

-в постановлении исполкома Хасавюртовского районного совета народных депутатов № 122 от 19 февраля 1993 года не указано месторасположение участка и райкомзему было предложено произвести соответствующий отвод земель в натуре, однако, соответствующего акта отвода земель Зубаирову Ш.-А.М. не имеется;

-при визуальном изучении выписки из постановления исполкома Хасавюртовского районного Совета народных депутатов РД № 122 от 19 февраля 1993 года, свидетельства № 306 от 19 февраля 1993 года и распоряжения № 79-701 от 06 апреля 2005 года видно, что подписи во всех документах учинены одним и тем же лицом, тогда как согласно их расшифровке подписи в первых двух документах учинялись главой администрации Хасавюртовского района А. Бексултановым и председателем Хасавюртовского райсовета народных депутатов А. Бексултановым, а в распоряжении № 79-701 от 06 апреля 2005 года и.о. Главы Администрации Хасавюртовского района А. Алхаматовым, т.е. другими лицами, а проверить достоверность этих документов не представляется возможным, поскольку истребованные судом материалы по выделению и отводу Зубаирову Ш.М. земельного участка не сохранились;

-не представляется суду возможным проверить достоверность и ксерокопий схемы расположения спорного земельного участка на право пожизненного наследуемого владения на землю (на обороте л.д. 8), распоряжения № 79-701 от 06 апреля 2005 года, плана земельного участка (л.д. 9) и схемы гравийно-щебеночного завода с карьером и механизированным складом погрузки щебня Главволгостроя на Сулакском участке (л.д. 102), так как доказательства в подтверждение действительности этих документов истцом не представлены;

-имеются противоречия в сведениях о месте расположения участка, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права, представленных истцом;

-спорный земельный участок согласно приказу № 28 от 14 января 1992 года по ПО «Промнеруд» «...в целях эффективного использования свободных от строительства объектов строящегося завода...» был передан «...в аренду сроком на 20 лет сторожу » как «земельные угодия, прилегающие к складской территории и к сторожевому помещению площадью 0,6 га для использования их в сельскохозяйственных целях», (л.д. 176), из чего следует, что данный участок находился в законном пользовании и владении Абдулмеджидова М.К., это право никем не прекращено, в связи с чем он не мог быть предоставлен другому лицу, в том числе и Зубаирову Ш.-А.М., однако, данный участок предоставлен последнему, чем нарушены права Абдулмеджидова М.К.

Однако, приведенные обстоятельства к выводу об отсутствии у Зубаирова Ш.-А.М. прав на земельный участок и наличии таких прав у Абдулмеджидова М.К. привели в результате неисследованности обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и неприменения тех норм материального права, которые подлежали применению в данном случае, а также неправильной правовой оценки судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Из существа спора следует, что спор связан с правами на землю, в связи с чем и в силу требований статьи 60 ГПК РФ права на землю должны подтверждаться определенными доказательствами, предусмотренными земельным законодательством.

В 1992 году, когда, согласно его утверждениям, Абдулмеджидову М.К. в аренду был предоставлен ПО «Промнеруд» земельный участок площадью 0.6 га из земель ПО «Промнеруд», и в 1993 году, когда, согласно представленным им документам, Зубаирову Ш.-А.М. предоставлен земельный участок площадью 15000 кв.м. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, на территории Республики Дагестан земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года и законом РД «О земле».

Как утверждает Абдулмеджидов М.К., спорный земельный участок площадью 0.6 га ему предоставлен в аренду приказом по ПО «Промнеруд» от 14 января 1992 года № 28 и по договору аренды земли № 001\92 от 14 января 1992 года, заключенному между ПО «Промнеруд» и им, тем самим он утверждает, что данный земельный участок ему в аренду предоставлен из земель промышленности.

Между тем, полномочия предприятий и организаций промышленности на предоставление находящихся в их пользовании земель гражданам, порядок предоставления этих земель и возникновение на них прав в 1992 году регулировались статьей 84 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и статьей 54 Закона ДССР «О земле».

Согласно статье 84 ЗК РСФСР 1991 года несельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации предоставляют неиспользуемые ими земли во временное пользование гражданам для сельскохозяйственных целей в порядке, установленном статьей 14 этого Кодекса, т.е. по правилам предоставления земель во временное пользование.

В соответствии со статьей 14 этого Кодекса арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли.

Во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи и статьями 86 и 87 этого Кодекса, т.е. за исключением случаев предоставления служебных наделов.

Эти нормы Земельного кодекса РСФСР были конкретизированы в статье 54 Закона ДССР «О земле».

Согласно статье 54 Закона ДССР «О земле» предприятия, учреждения и организации промышленности, транспорта, связи и других отраслей народного хозяйства по решению соответствующих Советов народных депутатов предоставляют неиспользуемые ими земли во временное пользование гражданам, колхозам, другим предприятиям, учреждениям, организациям для сельскохозяйственных целей в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством ДССР и РСФСР.

В решении Советов народных депутатов предусматривается срок предоставления земельного участка, его размеры, а также условия пользования и возвращения земельного участка.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР 1991 года к договору аренды земельного участка или к договору о предоставлении земель во временное пользование прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Согласно статье 31 ЗК РСФСР 1991 года право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

Из приведенных норм закона вытекает, что земельные участки из земель промышленности в пользование граждан предприятиями, учреждениями и организациями промышленности могли предоставляться не в аренду по правилам статьи 13 ЗК РСФСР 1991 года или статей 7 и 8 Закона РД «О земле» на срок от 5 до 25 лет, а только во временное пользование сроком не более 3 лет по решению соответствующего Совета народных депутатов и на основании договора об этом, договор об аренде земли или о предоставлении земель во временное пользование должен был содержать размеры предоставляемого во временное пользование участка, условия его использования и возврата, подлежал регистрации в соответствующем Совете народных депутатов по месту нахождения земли, а к этим договорам должна быть приложена схема этого земельного участка.

В связи с этим суду следовало выяснить наличие решения соответствующего (Хасавюртовского районного, в границах которого располагается земля, что никем не отрицается) Совета народных депутатов, которым производственному объединению «Промнеруд» разрешалось предоставить Абдулмеджидову М.К. во временное пользование сроком до 3 лет земельный участок площадью 0.6 га из земель, находящихся в пользовании ПО «Промнеруд», схемы предоставляемого во временное пользование (или аренду Абдулмеджидову М.К.) земельного участка, а также регистрации заключенного на основании этого разрешения между ПО «Промнеруд» и Абдулмеджидовым М.К.договора о временном пользовании земельным участком.

Однако, суд этого не сделал, в связи с чем он не мог придти к выводу о предоставлении земельного участка Абдулмеджидову М.К. в соответствии с законом, возникновении у него права пользования земельным участком площадью 0.6 га из земель ПО «Промнеруд» и субъективного права на оспаривание правоустанавливающих документов, выданных Зубаирову Ш.-А.М. на основании постановления исполкома Хасавюртовского районного Совета народных депутатов № 122 от 19 февраля 1993 года.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами закона предприятия, учреждения и организации промышленности могли в указанном порядке предоставлять во временное пользование сроком на 3 года только те земли, право пользования которыми у этих предприятий, организаций и учреждений- землепользователей подтверждено документами, удостоверяющими этот право.

По утверждению Абдулмеджидова М.К. спорные земли входят в земли, которые были предоставлены ПО «Промнеруд» на основании распоряжения Совета Министров ДАССР 180-р от 20 июня 1991 года.

Согласно статье 31 ЗК РСФСР 1991 года и статье 14 Закона ДССР «О земле» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, в том числе право предприятий и организаций, удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

В связи с этим суду следовало истребовать у ПО «Промнеруд» выданный и зарегистрированный в установленном порядке государственный акт (составной частью которого является чертеж границ земель, находящихся в пользовании- постановление Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей») о праве постоянного пользования территорией, в которую входит спорный земельный участок площадью 0.6 га, исследовать его и проверить вхождение спорного участка в состав земель ПО «Промнеруд» (ныне –ОАО «Пропмнеруд»).

Необходимость истребования и исследования этого документа вызывалось и тем, что Зубаиров Ш.-А.М. и представители администрации МО «Хасавюртовский район», Хасавюртовского МРО Управления Россрестра по РД, глава администрации селения Эндирей Хасавюртовского района утверждают, что земельный участок, который занимает Абдулмеджидов М.К. и предоставлен Зубаирову Ш.-А.М., не входит в земли, предоставленные в 1980 и 1991 годах ПО «Промнеруд», в связи с чем ПО «Промнеруд» не могло передавать эти земли в аренду Абдулмеджидову М.К.

Эти доводы Зубаирова Ш.-А.М. и других лиц судом не проверены и свои выводы суд основал только на представленных Абдулмеджидовым М.К. документах, допустимость и относимость которых к спорной территории судом не проверены, в связи с чем суд не мог придти к правильному выводу о правах сторон на спорные земельные участки.

При этом судом не учтено, что само по себе распоряжение Совета министров ДАССР от 20 июня 1991 года не является правоустанавливающим документом о правах ПО «Промнеруд», определяющим границы предоставленных ему земель, поскольку в нем не приведены конкретные границы территории, предоставляемой ПО «Промнеруд» на основании этого распоряжения.

Соответственно, ссылка Абдулмеджидова М.К. и суда на это распоряжение как безусловное доказательство о правах ПО «Промнеруд», в том числе на предоставление земель в аренду Абдулмеджидову М.К. в соответствии с законом, нельзя признать правильной.

Абдулмеджидов М.К. утверждает, что он в 1992 году был работником ПО «Промнеруд», подчеркивая тем самим то, что ему земельный участок был предоставлен как работнику в аренду.

Между тем, порядок и основания предоставления участков работникам предприятий и учреждений и организаций промышленности из земель промышленности, находящихся в пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, регулировались как указанными выше нормами, так и статьей 34 ЗК РСФСР 1991 года.

Согласно этой норме закона, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья, предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета по договору, который подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

Отсюда следует также и то, что земельный участок из земель промышленности работникам предприятий, организаций и учреждений мог предоставляться для приведенных в названной норме целей, которые исключают осуществление на этих землях строительства.

Анализ представленного Абдулмеджидовым М.К. в подтверждение своих прав приказа ПО «Промнеруд» № 28 от 14 января 1992 года приводит к выводу о том, что его нельзя признать совместным решением администрации ПО «Промнеруд» и профсоюзной организации этого объединения, приказ администрации представляет собой единоличное решение администрации ПО «Промнеруд», указанный приказ не содержит сведений о том, что он издан на основании совместного с профсоюзной организацией решения.

Кроме того, в соответствии с приведенной нормой закона в названном порядке земли предоставлялись только для огородничества, сенокошения и выпаса скота, а приказ не содержит сведения о предоставлении участка для названных целей.

Не содержит такие сведения (о совместном с профсоюзной организацией характере решения и о названных целях предоставления земли) и представленный Абдулмеджидовым М.К. договор аренды. Кроме того, он не содержит сведения и о том, что он зарегистрирован в исполкоме Хасавюртовского районного Совета народных депутатов, на территории которого располагается спорный земельный участок.

Эти обстоятельства судом в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ не определены имеющими значение для дела и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ им не дана соответствующая оценка.

Как указано выше, документы о правах на землю, выданные Зубаирову Ш.-А.М., судом признаны недействительными в связи с тем, что в кадастровом плане на земельный участок и в свидетельстве о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Зубаирова Ш.-А.М. содержатся противоречия, которые не позволяют установить действительное место расположения земельного участка и, поэтому, вызывают у суда сомнения.

Между тем, проверить место расположения земельного участка, предоставленного Зубаирову Ш.-А.М., для суда не представлялось труда, поскольку представленные им суду кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права собственности имеют указание на одинаковый кадастровый номер земельного участка.

Согласно статьям 1 и 18 действовавшего до 17 мая 2008 года Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (т.е. в момент получения Зубаировым Ш.-А.М. указанных документов о своих правах на участок) и статье 5 ныне действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер объекта недвижимости является неповторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером, описывающим и индивидуализирующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Соответственно, суду для устранения противоречий о месте расположения участка, имеющихся в сведениях, отраженных в кадастровом плане и свидетельстве о государственной регистрации, следовало назначить (при необходимости в этом) соответствующую судебно-землеустроительную кадастровую экспертизу и исходя из кадастрового номера участка определить место его расположения.

Однако, суд, который не обладает специальными познаниями в области землеустройства и земельного кадастра, сославшись на несоответствие в названных документах некоторых сведений о месте расположения участка, пришел к выводу о недействительности выданных Зубаирову Ш.-А.М. документов.

Между тем, в судебном заседании указывалось на эти противоречия и их причинах, согласно доводам Зубаирова Ш.-А.М. и представителей Хасавюртовского МРО Управления Россрестра по РД эти неточности являются технической ошибкой при оформлении документа –кадастрового плана.

Таким образом, суд в нарушение требований статей 12 и 79 ГПК РФ не выполнил свои обязанности и не назначил по делу названную экспертизу для устранения противоречий и, сославшись на свои сомнения в достоверности этих документов, оставил спор об этих противоречиях и месте расположения земельного участка без разрешения.

Как видно из содержания самого документа-выписки из постановления № 122 от 19 февраля 1993 года, постановление выносилось исполкомом Хасавюртовского районного Совета народных депутатов в тот период, когда его председателем работал А. Бексултанов (одновременно он же являлся согласно законодательству и председателем Совета народных депутатов), свидетельство № 306 от 19 февраля 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения Зубаирова Ш.-А.М. выдано за подписью того же А.Бексултанова, на момент вынесения распоряжения № 79\701 от 6 апреля 2005 года обязанности главы администрации МО «Хасавюртовский район» исполнял А.Алхаматов.

Такое же визуальное исследование этих документов, которое провел районный суд, произведено и судом кассационной инстанции. Из этих документов не вытекает, что они подписаны одним и тем же лицом. На всех этих документах имеется одинаковая подпись только мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района Магомедгаджиева Н.Г., которой он заверил соответствие содержания копий документов содержанию их подлинников.

Подлинность выписки из постановления № 122 от 19 февраля 1993 года, выданная 9 января 2000 года, заверена подписью управляющего делами администрации Шавхалова С.С., которая не соответствует подписи Алхаматова А., которая учинена на распоряжении № 79-701 от 6 апреля 2005 года, т.е. подписи на этих документах не учинены одним и тем же лицом.

Из изложенного следует, что суд в результате поверхностного исследования документов безосновательно посчитал эти документы недействительными исходя из приведенных им мотивов.

Поэтому, ссылка суда на то, что эти документы подписаны одним и тем же лицом, при изложенных обстоятельствах никакого юридического значения не могут иметь.

Из замечаний Зубаирова Ш.-А.М. на протокол судебного заседания усматривается, что Зубаиров Ш.-А.М. и его представители в судебном заседании заявляли ходатайство об истребовании из ОАО «Промнеруд» книги приказов ПО «Промнеруд», ссылаясь на фальсификацию приказа № 28 от 14 января 1992 года и договора аренды земельного участка от этой же даты.

Эти замечания судом отклонены.

Между тем, в протоколе имеется запись объяснений Зубаирова Ш.-А.М. и его представителя о том, что представленные Абдулмеджидовым М.К. документы являются фиктивными, подделаны и не могут служить доказательством прав Абдулмеджидова М.К.

В этом случае, суду в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ следовало вынести этот вопрос на обсуждение сторон, выяснить у истца основания таких доводов, а также разъяснить ему его право на предъявление иска о признании документов, выданных Абдулмеджидову М.К., недействительными.

Однако, суд этого не сделал.

Между тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Зубаировым Ш.-А.М. и его представителем представлена книга приказа по ПО «Промнеруд».

В этой книге отсутствуют приказы за период с 10 января 1992 года по 16 января 1992 года, согласно приказу № 2-орг от 10 января 1992 года Гусейнов Д.М., которым якобы 14 января 1992 года подписаны приказ № 28 и договор аренды № 001\92, убыл с 12 января 1992 года по 16 января 1992 года в г. Астрахань для решения вопросов обеспечения предприятии материально-техническими ресурсами, возложив исполнение обязанностей генерального директора на Писарского Ю.Я., после этого в период с 10 января 1992 года по 16 января 1992 года не выносились какие-либо приказы за подписью Гусейнова Д.М., приказ за № 28-орг выносился 6 мая 1992 года, этим приказом от 6 мая 1992 года отменен приказ № 17-орг от 17 марта 1992 года и оставлен в силе приказ № 110 от 27 января 1991 года.

В связи с невыполнением судом первой инстанции своих обязанностей, предусмотренных статьями 12 и 56 ГПК РФ, эти обстоятельства остались без исследования и оценки.

В соответствии со статьей 32 ЗК РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Из доводов Зубаирова Ш.-А.М. и представленных им документов следует, что его право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано на основании свидетельства № 306 от 19 февраля 1993 года, на оборотной стороне которого инженером-землеустроителем Хасавюртовского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству отражена схема (чертеж) расположения земельного участка, в соответствии с которым производился отвод участка на местности с указанием ориентиров участка.

Однако, суд не применил приведенные нормы закона и не дал оценку тому, что в 1993 году местный (в данном случае- районный) совет народных депутатов, вручив истцу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения со схемой земельного участка, действовал в рамках названных норм закона.

Суд посчитал, что он не в состоянии проверить эту схему, так как истцом не представлены доказательства действительности документов о своих правах на землю.

Однако, суд не указал какие документы о действительности этих представленных Зубаировым Ш.-А.М. документов должен представить Зубаиров Ш.-А.М., права которого на спорный земельный участок зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд при этом не учел, что основания недействительности документов Зубаирова Ш.-А.М. должны указываться лицом, оспаривающим эти документы, т.е. истцом (статья 39 ГПК РФ), а не судом. При этом эти основания своих требований и соответствующие доводы должны указываться в исковом заявлении (статья 131 ГПК РФ).

Суд в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ не потребовал от Абдулмеджидова М.К. оформления своих требований о признании документов Зубаирова Ш.-А.М. недействительными, и, принимая во внимание его объяснения в судебном заседании об уточнении требований, посчитал, что им уточнены заявленные ранее требования.

Как указано выше, Абдулмеджидов М.К. в своем иске просил признать недействительными распоряжение главы администрации МО «Хасавюртовский район» от 6 апреля 2005 года № 79\701, свидетельства № 306 от 19 февраля 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения и № 005393 серии 05-АА от 1 июля 2005 года о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Зубаирова Ш.-А.М..

Основанием для таких требований Абдулмеджидов М.К. указал то, что спорный земельный участок, на который Зубаирову Ш.-А.М. выданы документы, ранее на основании распоряжения Совета министров ДАСС № 180-р от 20 июня 1991 года находился в законном владении у ПО «Промнеруд» и исполком Хасавюртовского районного совета народных депутатов, издавая распоряжение от 6 апреля 2005 года № 79-701, превысил свои полномочия.

Других оснований своих требований в своем иске Абдулмеджидов М.К. не указывал и другие требования не заявлял.

Остальные требования Абдулмеджидовым М.К. заявлены в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании. При этом он не приводил новые основания иска.

В соответствии со статьями 12, 131, 147-150 ГПК РФ по вновь заявленным требованиям должно было быть подано на общих основаниях самостоятельное исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых основаны эти требования, копия этого искового заявления в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству должна вручаться ответной стороне, которая имеет право оспорить заявленные основания и доводы иска.

Поэтому, суду следовало предложить Абдулмеджидову М.К. оформить свои требования и предъявить их в суд в установленном порядке, после принятия этого заявления к производству вручить его копию Зубаирову Ш.-А.М. и другим ответчикам, и в соответствии с требованиями процессуального закона в рамках принятых к производству суда требований проверить доводы Абдулмеджидова М.К. о нарушении его прав выдачей Зубаирову Ш.-А.М. оспоренных им документов.

Однако, как указано выше, суд этого не сделал, о чем свидетельствует отсутствие в деле искового заявления Абдулмеджидова М.К. по этим требованиям, не вручил копию соответствующего заявления ответчикам по встречному иску Абдулмеджидова М.К., не провел по этому заявлению подготовку к судебному разбирательству, что привело к тому, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по этим требованиям, остались неопределенными, не выясненными.

Это привело и к тому, что остались без проверки доводы Абдулмеджидова М.К. о вхождении спорного земельного участка ПО «Промнеруд» и превышении исполкомом Хасавюртовского районного Совета народных депутатов своих полномочий, и к тому, что правоустанавливающие документы Зубаирова Ш.-А.М. по инициативе суда признаны судом недействительными по иным основаниям, которые не обсуждались в судебном заседании, что является явным нарушением требований статей 39, 56 и 195 ГПК РФ.

Невыполнение судом этих требований закона явно нарушило процессуальные права Зубаирова Ш.-А.М., к которому заявлены требования о признании его правоустанавливающих документов недействительными.

Как это вытекает из приказа ПО «Промнеруд» от 14 января 1992 года № 28 и основанного на этом приказе договора аренды земель, Абдулмеджидову М.К. якобы в аренду предоставлялся земельный участок площадью 0.6 га.

Судом же признаны документы Зубаирова Ш.-А.М. не в этой части земельного участка (если даже и предположить, что права Зубаирова Ш.-А.М. нарушены), а в отношении всей площади земельного участка в размере 15000 кв.м, тогда как на остальную часть земельного участка Абдулмеджидов М.К. не может заявить какие-либо права, в связи с чем они никак не могли признаваться нарушенными, а в соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица, обращающегося в суд.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, они не выяснены, а установленным обстоятельствам дана неправильная оценка, что в силу требований статей 362-364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования апелляционной жалобы Абдулмеджидова М.К. относительно решения мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 16 ноября 2009 года, основания, по которым Абдулмеджидов М.К. просит отменить данное решение суда, и с учетом этих доводов решить вопрос о его законности и обоснованности.

Также суду следует определить процессуальные действия и решения относительно требований Абдулмеджидова М.К., которые им заявлены не мировому судье, а в суде апелляционной инстанции, и в установленном порядке решить вопрос о дальнейшем их рассмотрении.

При рассмотрении дела суду надлежит учесть, что требования сторон относительно законности документов, полученных в 1992-1993 годах, должны разрешаться исходя из законодательства, действовавшего на тот период.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное решение Хасавюртовского районного суда от 28 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи