Судья <.> Дело № 33- 685 -2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Алимурадовой К.А. на решение Дербентского городского суда от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Алимурадовой К.А. и ее представителя Омаровой Э.О., просивших решение суда отменить, Магомедова Р.И. – представителя ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник» обратился в суд с иском к Алимурадовой К.А. о сносе самовольно возведенной ею постройки площадью 2.8 кв.м. к квартире 6 дома № 5 квартала 100 магала 2 в г. Дербенте, указывая, что Алимурадова К.А. самовольно, без получения необходимых для этого разрешений уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия Министерства культуры РД, каковыми являются ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник» и администрация г. Дербента, без согласования с ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник» произвела строительство пристройки площадью 2.8 кв.м. к своему домостроению, земельный участок площадью 2.8 кв.м., на котором осуществлено незаконное строительство, Алимурадовой К.А. не предоставлялся, эти действия Алимурадовой К.А. противоречат Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», земельному законодательству, земельный участок, на котором Алимурадова К.А. осуществила строительство, входит в территорию Музея-заповедника, границы Музея-заповедника определены «Схемой развития и проектом охраны Дербентского историко-архитектурного и художественного Музея-заповедника», утвержденной постановлением Правительства РД от 3 декабря 1993 года, относится к землям особо охраняемых территорий и на них не могут осуществляться строительство без разрешения ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник». Решением Дербентского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник» к Алимурадовой К.А. удовлетворены, на Алимурадову К.А. возложена обязанность снести за свой счет строение на площади 2.8 кв.м., самовольно пристроенное ею к своей квартире по месту жительства: г. Дербент, 2 магал, квартал 100, дом 5, кВ. 6. В кассационной жалобе Алимурадовой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в ее квартире отсутствует санузел, без которого невозможно существование, санузел находится в общем дворе и в антисанитарном состоянии, поэтому, она, как и все другие соседи по общему двору, осуществила строительство туалета, заняв для этого часть территории общего двора, необходимые разрешения она не смогла получить в связи с тем, что ее обращение по этому поводу в ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник» оставлены без удовлетворения без всякой мотивировки, строительством ею туалета историческому памятнику «Цитадель, старый город, крепостные сооружения г. Дербента» ущерб не причиняется, кроме того, в этом же дворе каждый из ее соседей заняли по 30-40 кв.м. площади, однако, к ним такие иски не заявлялись, кроме того, туалет она построила с согласия всех соседей, применяя положения статьи 222 ГК РФ, суд не учел, что территория общего двора является общей долевой собственностью собственников строений, расположенных в этом дворе, в связи с чем она вправе на причитающейся ей доле участка возвести туалет, суд неправильно истолковал положения статьи 222 ГК РФ, этот туалет является единственным местом, куда она может сходить по нужде, данный туалет соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, канализационные стоки подключены к общегородскому канализационному коллектору, к нему подведена вода, данным туалетом не нарушаются права других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. ГУ «Дербентский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Министерства культуры РД требования о сносе постройки заявлены по тем основаниям, что спорный земельный участок входит в земли, находящиеся в его законном пользовании, строительство на этих землях не могло быть осуществлено без согласия музея, а Алимурадовой К.А. такое согласие не было получено, не было получено такое согласие и у администрации города Дербент, кроме того, земельный участок, на котором возведено строение, Алимурадовой К.А. не предоставлялся, в связи с чем возведенное Алимурадовой К.А. строение как самовольное подлежит сносу. Суд согласился с этими доводами. При этом он сослался на правила статьи 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении и в постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведено строение, однако, земельный участок, на котором Алимурадовой К.А. возведено строение (туалет) площадью 2.8 кв.м, ей не предоставлялся, в собственности, пожизненно наследуемом владении и в постоянном пользовании не находится, в связи с чем за ней не может быть признано право собственности. Однако, к таким выводам суд пришел преждевременно. Из материалов дела усматривается (судом не истребованы соответствующие документы о правах Алимурадовой К.А. на ее квартиру, в связи с чем не представляется возможным утверждать иное), что квартира 6 дома № 5 квартала 100 магала 2 в г. Дербенте принадлежит Алимурадовой К.А. на праве собственности и расположена она в общем дворе, строения соседей (от них также не истребованы соответствующие документы о правах на их строения) также принадлежат этим лицам на праве собственности, из чего вытекает, что территория, на которой расположены квартира Алимурадовой К.А. и дома ее соседей, может находиться в общей собственности этих лиц. Об этом может свидетельствовать и то, что проверка законности возведения Алимурадовой К.А. туалета также начата по заявлениям соседей Алимурадовой К.А., права которых, по утверждению представителя истца, нарушаются этим строительством. Отсюда вытекает, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд должен был создать условия для полного и правильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложить Алимурадовой К.А. представить документы о своих правах на квартиру 6 дома № 5 квартала 100 магала 2 в г. Дербенте, привлечь к участию в деле соседей Алимурадовой К.А., истребовать у них документы о правах на принадлежащие им строения, выяснить форма собственности и прав лиц, проживающих во дворе вместе с Алимурадовой К.А., на земельный участок, а также нарушение их прав строительством, осуществляемым Алимурадовой К.А., характер этого нарушения, в том числе выяснить объем прав Алимурадовой К.А. на земельный участок общего двора, на котором расположены строения лиц, проживающих во дворе, разъяснить Алимурадовой К.А. ее право на предъявление иска о признании права собственности на возводимое ею строение туалета, а также последствия невыполнения ею этого процессуального действия. Однако, суд этого не сделал. При этом судом не учтены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которыми при эксплуатации домов и квартир должны проводится мероприятия по охране окружающей среды, по предотвращению или минимизации оказания негативного воздействия на окружающую среду, а также угроз для жизни и здоровья граждан. Во исполнение указаний, предусмотренных статьей 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительством РФ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона. В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил включены разделы 4, 5, 7 – 9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»»). . Согласно пункту 4.4. названных СНиП дом должен включать в себя как минимум следующий состав помещений: жилые комнаты, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкаф. Отсюда следует, что уборная (туалет) является обязательным помещением, входящим в состав дома, квартиры, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие окружающей среды, среды и условий проживания людей. Алимурадова К.А. утверждает, что строительство туалета ею осуществляется в связи с тем, что в ее квартире туалет отсутствует. Это обстоятельство ответчиком не отрицается. Алимурадова К.А. утверждает, что она обращалась в ГУ «Дербентский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Министерства культуры РД с заявлением о даче согласия на строительство туалета. Однако, ее заявление в установленном порядке не рассматривается. При этом в суде кассационной инстанции представитель ГУ «Дербентский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Министерства культуры РД не отрицал то, что в случае согласия соседей ГУ «Дербентский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Министерства культуры РД, учитывая, что общественная уборная, расположенная на улице, находится в антисанитарном состоянии, могло дать Алимурадовой К.А. согласие на строительство туалета. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом правильно не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не был определен характер и объем прав Алимурадовой К.А. и ее соседей относительно территории «общего двора», имея в виду, что если территория данного «двора» является земельным участком, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании этих лиц, суд не мог придти к выводу об отсутствии у Алимурадовой К.А. прав и оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания за ней права собственности. Это, а также то, что судом приведенные нормы закона не применены, привели к тому, что указанные обстоятельства остались не выясненными, что привело к формальному разрешению спора исходя из положений статьи 222 ГК РФ. Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения, а также оставление без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ влекут отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, исходя из которых следовало разрешить спор, и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дербентского городского суда от 31 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи