Судья <.> Дело № 33-649-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 марта 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Вагабова М.З. на решение Карабудахкентского районного суда от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Вагабова М.З., просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вагабов М.З. - кандидат в депутаты МО «Сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района обратился в суд с заявлением о признании протоколов участковых избирательных комиссий № об итогах голосования по выборам депутатов представительного органа муниципального образования «сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района, проведенных 10 октября 2010 года, и о включении его в список избранных депутатов представительного органа муниципального образования «сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района. В обоснование своих требований он указал, что в ходе выборов депутатов представительного органа муниципального образования «сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района, состоявшихся 10 октября 2010 года, за него проголосовало 96 избирателей, тем самим он получил необходимое для признания его избранным депутатом представительного органа количество голосов избирателей, однако, он не включен в число избранных депутатов, тогда как в число депутатов включен Яхъяев У.А., который получил поддержку всего 92 избирателей, кроме того, 92 голоса набрали не только Яхъяев У.А., но и Акавов Г.М. и Абдурагимов Д.М., однако, между ним не проведена жеребьевка или между ними не достигнуто соглашение, в связи с чем Яхъяев У.А. не мог быть признан избранным депутатом. Решением Карабудахкентского районного суда от 31 января 2011 года Вагабову М.З. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не истребованы и не исследованы подлинники протоколов избирательных комиссий избирательных участков №, су не дал оценку исправлениям в протоколе об итогах голосования на избирательном участке №, его ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет сравнения протоколов участка № оставлено без рассмотрения и разрешения, суд не принял во внимание то, что подпись председателя комиссии отсутствует и на оригинале протокола об итогах голосования на участке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как это вытекает из материалов дела, требования Вагабова М.З. о признании его избранным депутатом Собрания депутатов СП «Сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района основаны на том, что согласно имеющейся у него копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 0610 за него свои голоса подали 79 избирателей и при сложении этого числа голосов с числом голосов, полученными на избирательных участках № 0611 (13 голосов) и № 0612 (3 голоса), количество голосов, поданных за него составит 96 голосов, однако, путем внесения исправлений в число голосов, поданных за него на участке № 0610, муниципальная избирательная комиссия довела число голосов, поданных за него на указанном участке, до 74, что привело к снижению общего числа голосов, поданных за него, и к тому, что он не был признан избранным в депутаты не включен в число избранных депутатов СП «Сельсовет Какашуринский» Карабудахкентского района. Эти доводы Вагабова М.З. судом первой инстанции проверялись. Установлено, что за Вагабова М.З. на избирательном участке № 0610 были поданы голоса 74 избирателей, на избирательном участке № 0611 – голоса 13 избирателей и на избирательном участке № 0612 – голоса 3 избирателей. Какие-либо доказательства, опровергающие эти сведения, Вагабовым М.З. суду не представлены. В подтверждение своих доводов Вагабовым М.З. представлена только никем не заверенная ксерокопия протокола избирательной комиссии этого избирательного участка, снятая с оригинала, в которой отсутствует подпись председателя избирательной комиссии. Между тем, судом установлено, что протокола избирательной комиссии № 0610, согласно которому за Вагабова М.З. на этом участке поданы голоса 79 избирателей, не имеется. Вагабовым М.З. не представлен сам оригинал копии протокола, с которого производилось ксерокопирование. В то же время судом исследовался представленный председателем муниципальной избирательной комиссии оригинал протокола избирательной комиссии избирательного участка № 0610, согласно которому за Вагабова М.З. были поданы голоса 74 избирателей. В судебном заседании Вагабовым М.З. не отрицался факт повторного подсчета голосов по его заявлению, в результате которого было подтверждено, что за него на всех избирательных участках в целом были поданы голоса 91 избирателя. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Отсутствие у Вагабова М.З. подлинника копии протокола об итогах голосования на избирательном участке № 0610 лишает суд возможности согласиться с доводами заявителя. Вагабовым М.З. 8 февраля 2011 года, т.е. через 8 дней после состоявшегося решения принесены замечания на протокол судебного заседания, согласно которым им в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки подделки протокола участковой избирательной комиссии № 0610, однако, данное ходатайство не отражено в протоколе. Это замечание судом отклонено со ссылкой на то, что протокол судебного заседания отразил весь ход судебного заседания и такое ходатайство не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания после завершения исследования документов суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность завершения дела исходя из исследованных доказательств, и соответственно, наличие ходатайств или дополнений материалов дела, однако, какие-либо ходатайства не заявлялись и Вагабов М.З. считал возможным завершить разбирательство дела исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. В этой части какие-либо замечания Вагабовым М.З. не заявлены. Кроме того, как это усматривается из заявления самого Вагабова М.З., поданного им 7 февраля 2011 года, т.е. через 7 дней после вынесения решения и за день до подачи замечаний, он просил у суда не возвращать в участковые избирательные комиссии и в муниципальную избирательную комиссию подлинники протоколов, поскольку по ним необходимо провести экспертизу в качестве доказательства по делу, т.е. саму возможность проведения экспертизы Вагабовым М.З. поставлена в заявлении, поданном после вынесения решения, при этом в этом заявлении отсутствует указание на то, что им в судебном заседании ставил вопрос о проведении экспертизы. Это заявление свидетельствует и том, что в судебном заседании исследовались сами оригиналы протоколов участковых избирательных комиссий, в том числе и протокол участковой комиссии избирательного участка № 0610, согласно которому за Вагабова М.З. поданы голоса 74 избирателей. Отсутствие у Вагабова М.З. подлинника копии протокола участковой комиссии, с которого им производилось ксерокопирование и в котором поданными за него значатся голоса 79 избирателей, лишает возможность проверки достоверности доводов самого Вагабова М.З., соответственно, исключает иные выводы по рассмотренному делу. В силу изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карабудахкентского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи