Судья <.>

Дело № 33-638-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года дело по частной жалобе Алиева А.К. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Алиева А.К., просившего определение суда отменить, Амирбекова Р.К.- представителя администрации г. Махачкалы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Алиеву А.К. о признании самовольной постройкой двухэтажное жилое строение, расположенное за остановкой «Почтамт» по ул. Орджоникидзе в г. Махачкала, самовольной постройкой и его сносе.

В ходе рассмотрения дела Алиев А.К. обратился в суд с требованиями к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на двухэтажное жилое строение на земельном участке площадью 60 кв.м., расположенное за остановкой «Почтамт» по <адрес> в <адрес>, а также о признании права долевой собственности за ним и за Гайдаровой Г.З. на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года исковое заявление Алиева А.К. возвращено ему, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

. В частной жалобе Алиев А.К. просит определение суда отменить по тем основаниям, что возврат заявления по мотивам неуплаты государственной пошлины противоречит требованиям закона, поскольку он является инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, суд не мог возвратить заявление по мотивам, что заявление не подписано уполномоченным на то лицом, им заявлены требования в своих интересах и от своего имени и он для подписания заявления не должен получать какие-либо доверенности от других лиц, заявление от имени Гайдаровой Г.З. сама Гайдарова Г.З. не могла подписать, поскольку она уже умерла, в связи с чем она лишена возможности подписать заявление, поэтому, заявление подписано только им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Основания для возврата заявления предусмотрены в статье 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Алиева А.К. в части его требований о признании за ним права собственности на двухэтажное жилое строение, расположенное за остановкой «Почтамт» по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 60 кв.м., суд не указал основания для возврата, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, в этой части возврат заявления в определении в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ не мотивирован.

Поэтому, в этой части определение суда подлежит отмене с направлением материала по заявлению Алиева А.К. в этой части на новое рассмотрение.

Заявление в части его требований о признании права долевой собственности за ним и за Гайдаровой Г.З. на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м., Алиев А.К. также озаглавил как встречное.

Однако, оно не может быть признано встречным требованием, поскольку заявлено по иному предмету спора, не отвечает требованиям и условиям, предусмотренным статьями 137 и 138 ГПК РФ.

Кроме того, Алиев А.К. в соответствии со статьей 151 ГПК РФ был вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они взаимосвязаны, однако, требования относительно не связанных между собой разных предметов спора не могут быть признаны взаимосвязанными, в связи с чем Алиев А.К. не имел права заявлять требования о признании права долевой собственности за ним и за Гайдаровой Г.З. на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м., как встречные в настоящем производстве, такие требования могут быть заявлены только в самостоятельном производстве.

Как это видно из заявления, Алиевым А.К. требования о признании права долевой собственности на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м., заявлены не только в отношении себя, но и в отношении Гайдаровой Г.З. т.е. им заявлены требования о признании права долевой собственности не только за собой, но и за Гайдаровой Г.З.

Требования о признании права долевой собственности на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м., Алиевым А.К. заявлены как взаимосвязанные и неотделимые от взаимных с Гайдаровой Г.З. прав и обязанностей, в связи с чем суд не мог самостоятельно решить вопрос о выделе требований о признании права долевой собственности самого Алиева А.К. относительно названного строения.

Из этого следует, что, как правильно указал суд, полномочия Алиева А.К. на обращение в суд с требованиями о признании права собственности за Гайдаровой Г.З. в соответствии со статьями 53 и 54 ГПК РФ должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, подписанной Гайдаровой Г.З.

Как это не отрицает сам Алиев А.К., у него нет подтвержденные доверенностью от имени Гайдаровой Г.З. полномочия на обращение в суд в ее интересах, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Алиева А.К. права на обращение в суд с иском (предъявление иска) в интересах Гайдаровой Г.З.

Поэтому, суд правильно возвратил заявление в этой части.

Однако, этот возврат, как это разъяснил суд, не препятствует Алиеву А.К. на обращение в суд с правильно оформленными требованиями и в самостоятельном производстве относительно двухэтажного жилого строения, расположенного по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м.

Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о возврате заявления в части требований о признании права долевой собственности на двухэтажное жилое строение, расположенное по <адрес> со стороны железной дороги на площади 49.5 кв.м.

Не влияет на это и то обстоятельство, что Гайдарова Г.З. скончалась (о чем Алиевым А.К. заявлено после возврата заявления), поскольку в этом случае требования Алиева А.К. должны быть иными и его право на обращение в суд должно подтверждаться совершенно иными документами, нежели доверенностью.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года в части возврата заявления Алиева А.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное им жилое строение, расположенное за остановкой «Почтамт» по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 60 кв.м., отменить и дело в этой части заявления Алиева А.К. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же определение в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи