Судья <.> Дело № 33-524-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2010 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алиева А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе МВД РД решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., Самедовой Х.К.- представителя МВД РД, просившей решение суда отменить, Магомедова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к МВД по РД о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества в размере 144 тыс. 953 руб., указывая, что он работает дознавателем ОВД по Сергокалинскому району РД, 30 июля 2010 года около 00 часов 30 минут неустановленные лица произвели множественные выстрелы в домостроение, где он проживает, в результате этого обстрела повреждено принадлежащее ему имущество и ему причинен материальный ущерб на сумму иска, по данному факту постановлением Избербашского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД от 31 июля 2010 года возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, на основании Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» он обратился в МВД по РД с рапортом о возмещении причиненного ему ущерба, однако, по неизвестным основаниям ему в удовлетворении его просьбы отказано. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с МВД по РД в пользу в возмещение ущерба взысканы 80 тыс. 250 руб. и в пользу – 64 тыс. 703 руб. В кассационной жалобе МВД по РД ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что нормативными актами, регулирующими порядок и основания возмещения ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел, право сотрудника на возмещение ущерба связывается с причинением ущерба в связи со служебной деятельностью сотрудника, материалами дела не подтверждено причинение Магомедову А.М. и членам его семьи ущерба в связи со служебной деятельностью Магомедова А.М., уголовное дело по факту возбуждено по статьям 166, 222 и 317 УК РФ, кроме того, размер ущерба определен неправильно, поскольку размер причиненного ущерба должен определяться специально созданной комиссией с привлечением работников торговых организаций, налоговых служб и других специалистов, однако, заключения такой комиссии не имеется, в связи с чем, размер ущерба нельзя признать определенным правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ за защитой своих нарушенных прав в суд должно обращаться заинтересованное лицо, т.е. лицо, чьи права подлежат судебной защите. Магомедов А.М., обращаясь в суд за защитой своих прав и ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», просил взыскать в его пользу 144 тыс. 953 руб., в том числе 64 тыс. 703 руб. ущерба, причиненного повреждением домостроения, расположенного в селении Сергокала, в котором он проживает. В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ иск Магомедова А.М. о взыскании в его пользу 64 тыс. 703 руб. ущерба, причиненного повреждением домостроения, в котором он проживает, не разрешен. В то же время решением суда указанная сумма взыскана в пользу . Между тем, Магомедов М.А. с иском о взыскании с МВД РД в его пользу 64 тыс. 703 руб. ущерба, причиненного повреждением домостроения, не обращался, исковое заявление, поданное в установленном порядке Магомедовым М.А. или его представителем в его интересах? в деле не имеется. Соответственно, суд не имел основания для разрешения спора в пользу Магомедова М.А. Осуществляя взыскания в пользу Магомедова М.А., суд исходил из того, что Магомедов А.М., который обратился в суд, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать 64 тыс. 703 руб. в пользу его отца. Между тем, правила, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, определяют процессуальные права истца относительно заявленных им (либо его представителем) в своих интересах требований. Поэтому, истец Магомедов А.М. мог совершить предусмотренные статьей 39 ГПК РФ процессуальные действия относительно заявленных им в своих интересах и принятых судом к своему производству требований в части взыскания ущерба в размере 64 тыс. 703 руб., причиненного повреждением домостроения. Однако, суд неправильно расценил положения статьи 39 ГПК РФ и действия Магомедова А.М. в указанной части и при рассмотрении этих заявленных Магомедовым А.М. требований, сославшись на статью 39 ГПК РФЫ, фактически произвел замену истца в этой части требований. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает замену истца надлежащим истцом, надлежащий истец вправе защитить свои права путем обращения в суд (самостоятельно или через своего представителя) за защитой своих прав. Эти требования распространяются и на членов семьи сотрудника органов внутренних дел, права которых подлежат защите по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», ни процессуальное законодательство, ни названный закон не содержат исключения из этого правила. С требованиями о возмещении ущерба, причиненного домостроению, обратился Магомедов А.М., требования в этой части удовлетворены в пользу Магомедова М.А., который не обращался в суд за защитой своего права. В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам из семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 27 октября 2005 года, для возмещения ущерба наряду с другими документами должны представляться документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества сотруднику органов внутренних дел или членам его семьи. Эти требования материального права судом не учтены, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность поврежденного дома Магомедову А.М. или членам его семьи, истцу не предложено представить эти документы. Отсюда следует, что вывод суда о принадлежности поврежденного дома истцу или его отцу объективно не подтвержден соответствующими документами, без чего суд не мог решить вопрос о возмещении причиненного этому дому ущерба ни в пользу самого истца Магомедова А.М., ни в пользу его отца (в том случае, если бы Магомедов М.А. в установленном порядке обращался с таким иском). Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, влекущее отмену решения в указанной части. В связи с тем, что требования Магомедова А.М. подлежат уточнению в полном объеме, решение суда подлежит отмене и в остальной части. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи