Судья <.> Дело № 33-558-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х. при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года дело по частной жалобе Управления социальной защиты населения в МО «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абдугапурова Р.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулгапуров P.M. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) муниципального образования «город Махачкала» об индексации присужденных решением того же суда от 4 июля 2006 года суда сумм по день исполнения, указывая, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года ему присуждено единовременно компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме 164 тыс. 324 руб. 19 коп. и на ежегодное оздоровление в сумме 8 тыс. 31 руб. 06 коп., ответчик выплату этой суммы задержал и решение исполнено только 12 декабря 2007 года. В результате неправомерной задержки исполнения решения суда присужденная единовременная сумма подверглась обесценению в связи с инфляцией. Поэтому, присужденная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по РД, за период с момента вынесения решения суда от 4 июля 2006 года по день его фактического исполнения 12 декабря 2007 года в его пользу подлежит взысканию разница между индексированной суммой возмещения и выплаченной суммой. Сумма этой разницы составляет 31 тыс. 299 руб. 71 коп., которые и подлежат взысканию в его пользу. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года заявление Абдулгапурова P.M. удовлетворено, с Управления социальной защиты населения (УСЗН) в муниципальном образовании «город Махачкала» в пользу за счет средств федерального бюджета РФ взысканы 31 тыс. 299 руб. 71 коп. сумм индексации присужденных по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года сумм. В частной жалобе Управления социальной защиты населения (УСЗН) в муниципальном образовании «город Махачкала» ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд удовлетворил заявление Абдулгапурова Р.М. за весь период задержки, тогда как согласно закону для исполнения решения суда должнику предоставляется три месяца, которые следовало исключить из периода неисполнения решения суда, суд этого не сделал, при этом не учтено, что Управление своевременно представило заявки о выделении денежных сумм, задержка в выплате сумм произошла в связи с запоздалым финансированием на указанные цели и его вина отсутствует. В возражениях на частную жалобу Абдулгапуров Р.Б. просит определение суда оставить без изменения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации индексация присужденных сумм следует производить за весь период с момента вынесения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Факт несвоевременного исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года Управлением социальной защиты населения в МО «город Махачкала» не отрицается. Не оспаривается им и механизм индексации, указывая лишь на то, что время виновного неисполнения решения суда следует уменьшить на 3 месяца, в течение которых в соответствии Бюджетным кодексом РФ подлежит исполнению решение суда. Однако, эти доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Конституционный суд РФ в своих определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и № 153-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Он указал, что согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6), и со ссылкой на Постановление от 25 января 2001 года N 1-П признал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред. Из данных определений Конституционного суда Российской Федерации следует, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и предполагает индексацию присужденных решением суда сумм в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» об отмене определения просит со ссылкой на положения БК РФ, предусматривающие сроки исполнения решений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, а также на отсутствие вины Управления в несвоевременном неисполнении решения суда.. Однако, как указанно в названных определениях Конституционного суда Российской Федерации, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Эта правовая позиция Конституционного суда РФ означает, что индексация сумм должна производиться за весь период после вынесения решения суда до его исполнения. Тем самим, приведенными решениями высшего органа судебной власти, правовая позиция которого подлежит применению всеми органами как норму закона, опровергаются доводы частной жалобы Управления социальной защиты населения (УСЗН) в муниципальном образовании «город Махачкала». Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи