Судья <.>

Дело № 33-495-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Даитбекова М.С.- представителя Садулаева Х.Б. и Каитбекова К.Г.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедовой У.А. и ее представителя Джабраилова М.А., заключение прокурора Гусейновой Д.Г., поддержавшей кассационное представление, Нажмудинова Т.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нажмудинов Т.А. обратился в суд с иском к Магомедовой У.А., Магомедовой A.M., Администрации г.Махачкалы и Управляющей компании № 15 о признании незаконной регистрации и проживания Магомедовой У.А. и ее дочери Магомедовой A.M. в <адрес> в <адрес>, и об их выселении из этой квартиры.

В обоснование своих требований он указал, что согласно ордеру № 4206 от 22 марта 1976 года в спорную квартиру жилой площадью 34 кв.м. по договору найма были вселены он, брат, ответчица и их родители (Нажмудиновы Патимат и Асадула), квартира до настоящего времени не приватизирована и находится в муниципальной собственности, в 1995, 2004, 2006 годах скончались, соответственно, брат (Нажмудинов Н.А.), мать (Нажмудинова П..А.) и отец (Нажмудинов А.С.), он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей (супруга, двое детей) и оплачивает все коммунальные услуги, ответчица в 1989 году вышла замуж, в 1995 году она выписалась из указанной квартиры и выехала на новое место жительства. Однако, в 2004 году, воспользовавшись болезненным состоянием отца, без их согласия, она (Магомедова У.А.) вновь прописалась в указанной квартире, уже вместе со своими детьми, хотя жилая площадь квартиры не рассчитана на проживание такого количества лиц. Кроме того, ответчик Магомедова У.А. имеет в собственности жилье по соседству - в <адрес> этого же дома, в связи с чем она не могла быть в 2004 году зарегистрирована в спорной квартире без его согласия и согласия других лиц, проживающих в этой квартире, поэтому, регистрация Магомедовой У.А. и ее двоих детей в <адрес> в <адрес> и их вселение в эту квартиру незаконны и не могут породить у ответчиков прав на указанную жилплощадь.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, регистрация ФИО2 и ФИО3 со всеми членами семьи в <адрес> в <адрес> признана незаконной, ФИО2 и ФИО3 со всеми членами семьи выселены из <адрес> в <адрес>, отказав ответчикам Магомедовой У.А., Магомедовой A.M. и их представителю в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Магомедовой У.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтено их проживание в качестве членов семьи прежнего нанимателя с ведением с ним общего хозяйство, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, не принято во внимание то, что, хотя она и была зарегистрирована в 1995 году в <адрес>-а, семейные обстоятельства фактически не изменились, она с детьми продолжала проживать в спорной квартире как член семьи нанимателя, вести общее хозяйство с ним. Истец в 2004 году знал о состоявшейся ее регистрации и регистрации детей в квартире, однако, он не предпринимал мер к ее выселению оттуда, соответственно был согласен с данным фактом, суд исказил обстоятельства дела, не учел противоречивость показаний свидетелей Салмановой Ч., Болдыревой О., Нажмудиновой П., которые будучи родственниками и друзьями истца, дают не соответствующие действительности показания, в <адрес> в <адрес> ответчику Магомедовой У.А. принадлежит не вся квартира, а только отдельная комната, однако, суд исказил эти обстоятельства и неправильно применил положения статьи 54 ГК РСФСР.

В кассационном представлении помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы также ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям, что и в кассационной жалобе Магомедовой У.А., дополнительно указав, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, неправильно истолкованы положения статьи 69 ЖК РФ, не приняты во внимание фактические семейные отношения нанимателя квартиры с ответчиками, не дана оценка и другим обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, выводы суда противоречат обстоятельствам, на которые ссылается даже сам истец, при этом не принято во внимание то, что наличие у ответчика в собственности квартиры в этом же доме не препятствует согласно действующему законодательству ее проживанию в квар­тире родителей и не может являться основанием для выселения, истец не является нанима­телем по договору социального найма спорной квартиры, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помеще­ния (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит вре­менного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи на­нимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жи­лое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жи­тельства и расторжения тем самым договора социального найма, без разрешения спора о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой суд не мог выселить их из квартиры, суд без надлежащей мотивировки принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для снятия граждан с регистрационного учета предусмотрены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Удовлетворяя требования Нажмудинова Т.А., суд не применил эти нормы права и не указал предусмотренное ими основание для снятия Магомедовой У.А. с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно указанным нормам права гражданин может быть снят с регистрационного учета при наличии оснований для его выселения из жилого помещения либо признания его утратившим право пользования жилым помещением судебным решением.

Как это видно из решения суда, требования Нажмудинова Т.А. судом удовлетворены со ссылкой на часть 1 статьи 70 ЖК РФ и статью 54 ЖК (в решении ошибочно указано ГК) РСФСР, согласно которым наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а ответчики не представили доказательства вселения в спорную квартиру с соблюдением требований этих норм закона, в связи с чем их регистрацию в квартире посчитал произведенной с нарушением требований закона и с ущемлением прав Нажмудинова Т.А. и членов его семьи.

Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал им неправильную оценку.

Как это видно из материалов дела и не отрицается истцом, Магомедова У.А. была вселена в спорную квартиру в 1976 году как член семьи нанимателя данной квартиры, проживала в ней.

Соответственно, Магомедова У.А. в установленном порядке приобрела право на жилую площадь в спорной квартире.

В связи с этим суду следовало выяснить наличие решения, которым Магомедова У.А. была лишена этого права на жилую площадь, имея в виду, что гражданин не может быть выселен из занимаемого им жилья, на которое он имеет прав.

Суд этого не сделал, что привело его к неправильному выводу относительно прав Магомедовой У.А. на жилую площадь в квартире.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что Магомедова У.А. в 1995 году выписалась из квартиры и выехала из нее, в связи с чем утратила правовую связь с квартирой.

Однако, суд не учел, что сам по себе факт выезда нанимателя или члена его семьи из квартиры в отсутствие судебного акта о признании их утратившими права на жилье не может служить подтверждением утраты ими этих прав и основанием для их выселения из этого жилья.

В суде кассационной инстанции установлено, что какого-либо решения суда о признании Магомедовой У.А. утратившей приобретенного ею в 1976 году права на жилую площадь в спорной квартире не имеется.

По настоящему делу требования о признании Магомедовой У.А. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире также не заявлялись и не рассматривались.

Поэтому, Магомедова У.А. не может быть снята с регистрации и выселена из квартиры, право на которую она не лишена.

Кроме того, Магомедова У.А. более 6 лет назад возвратилась и проживает в спорной квартире, выполняя обязательства по договору найма спорной квартиры, что не отрицается истцом.

Соответственно, для регистрации на жилой площади, право на которую она не лишена, Магомедова У.А. не должна была получать согласие истца и членов его семьи.

Поэтому, регистрация Магомедовой У.А. в 2004 году в спорной квартире в отсутствие согласия Нажмудинова Т.А. и членов его семьи не может считаться нарушением закона и ущемлением прав последних.

В связи с этим суд не имел правовых оснований считать регистрацию Магомедовой У.А. в спорной квартире незаконной и снять ее с регистрации.

То обстоятельство, что Магомедова У.А. имеет в собственности другое жилье (комната в квартире № 8 этого же дома), не может служить основанием для ограничения или лишения приобретенного ею в установленном порядке права на пользование жильем в спорной квартире.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального права (не применены нормы права, подлежащие применению) и неправильно истолковал обстоятельства дела, которые фактически судом установлены, что в соответствии со статьей 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены материалами дела, а судом допущена ошибка в применении нормы права и в оценке фактических обстоятельств, судебная коллегия находит, что дело подлежит разрешению без его направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, отказав Нажмудинову Т.А. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2010 года отменить.

По делу принять новое решение.

Нажмудинову Т.А. в удовлетворении его исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи