Судья <.> Дело № 33-459-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Абдуллаевой А.К. и Гасановой Д.Г. при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г. рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Самедовой Х.К. - представителя МВД по Республике Дагестан, просившей решение суда отменить, Абдуллаевой М.И.- представителя Келбалиева А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Келбалиев А. обратился в суд с заявлением об установлении факта причинения увечья при исполнении служебных обязанностей в сентябре 1999 года в Карамахинской зоне Буйнакского района во время проведения спецоперации, указывая, что он в сентябре 1999 года принимал участие в спецоперации в Карамахинской зоне Буйнакского района, во время проведения этой операции он упал с высоты с человеческого роста, на месте ему была оказана первая помощь, это уменьшило болевые симптомы, в связи с чем он не обратился за помощью к врачам, в последующем состояние его здоровья ухудшилось, в 2000 году боли стали опять появляться, в связи с чем он обратился в медсанчасть, где ему поставили диагноз «остеохондроз», к 2007 году боли стали нетерпимыми, поэтому, он в частном порядке обратился в клинику им. Р.П. Аскерханова в г. Махачкале, где ему был сделан первый снимок позвоночника, на этом снимке видно смещение 4 и 5 позвонков поясничного отдела, он без обращения в медсанчасть провел лечение, однако, состояние его здоровья не улучшилось, в связи с чем он в конце 2009 года- начале 2010 года обратился в Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, специалисты которого дали заключение, что данный вид смещения позвонков возник в результате получения травмы, и посчитали, что для восстановления функций спины и опорно-двигательной системы необходимо оперативное вмешательство, там же ему была сделана операция, в апреле 2010 года он обратился в Министерство внутренних дел с заявлением об установлении причинной связи с исполнением служебных обязанностей, однако, в рамках служебной проверки этот факт не представилось возможным установить. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года заявление Келбалиева А.М. удовлетворено, установлен факт получения Келбалиевым А.М. увечья-травмы поясничных позвонков в сентябре-октябре 1999 года при исполнении обязанностей военной службы в Карамахинской зоне Буйнакского района. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом в заявлении не указана и судом не установлена цель, для которой необходимо установление факта, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке, цель, которая указана в иске, и цель, указанная в решении суда, не соответствуют друг другу, суд не учел, что требования заявлены через 11 лет после предполагаемой травмы, судом не выяснена достоверность факта травмы в 1999 году, не принято во внимание также и то, что право на получение страховых сумм возникает при установлении инвалидности, при этом не является обязательным получение травмы при исполнении служебных обязанностей, поэтому суд не имел оснований для установления факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей, поскольку его право на получение страховых выплат законом не ставится в зависимость от получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Кельбалиев А.М. согласно его заявлению требует установить факт причинения ему увечья при исполнении служебных обязанностей и в обоснование своих требований указывает, что он при исполнении своих обязанностей по службе травму позвоночника получил в 1999 году. Соответственно, суду следовало исходить из того, что его требования включают не только установление факта причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, но и установление времени, когда такое причинение имело место. В связи с этим суду как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, следовало определить не только получение травмы при исполнении служебных обязанностей, но прежде всего выяснение действительного времени и обстоятельств получения заявителем травмы, а также определить доказательства, подтверждающие получение травмы в указываемое им время. Необходимость установления времени причинения травмы и обстоятельств его причинения вытекает из того, что согласно материалам дела ни в 1999 году, ни в последующие годы до сентября 2007 года заявитель в какие-либо медицинские учреждения, в том числе и в поликлинику медсанчасти МВД по РД, по поводу травмы позвоночника, полученной им в 1999 году, не обращался, указанную поликлинику медсанчасти МВД по РД он не посещал в связи с болями в области позвоночника, какие-либо сведения о получении им травмы, в том числе и в 1999 году, при посещении им поликлиники врачам не сообщал. Без установления достоверно этого факта суд не мог придти к выводу о том, что обнаруженная у заявителя в 2007 году травма получена при исполнении служебных обязанностей. Келбалиевым А.М. заявлены требования об установлении юридического факта. Это в соответствии со статьей 267 ГПК РФ требует указания в заявлении цели, для которой необходимо установить данный факт, т.е. требует выяснения юридических последствий, связанных с установлением этого факта. В заявлении такой целью указана необходимость установления причинной связи обнаруженного у него заболевания с травмой, полученной им в 1999 году. Однако, суд не учел, что само по себе не может быть признано целью установления факта, поскольку установление такой связи может явиться условием реализации какого либо права, но не может быть признано юридическим последствием в смысле самого права. Не уточнялась эта цель и в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу. Между тем, выяснение этой цели имеет значение для правильного разрешения заявления, имея в виду то, что установление факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей может иметь значение для решения вопроса о возмещении вреда здоровью, выплата страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел не ставится в зависимость от получения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица. Соответственно, установление факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей для осуществления страховых выплат по государственному обязательному страхованию сотрудников органов внутренних дел не может иметь правового значения, а возмещение вреда здоровью ставится в зависимость от установления инвалидности и степени утраты трудоспособности и других условий. Между тем, из кассационной жалобы усматривается, что Келбалиев А.М. не признан инвалидом и продолжает службу в органах внутренних дел, не обращался с требованиями о возмещении вреда здоровью. В связи с этим установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей не продиктовано целью порождения правовых последствий на данный момент и наличием спора о возмещении вреда здоровью Келбалиева А.М. Решение суда об установлении факта получения Келбалиевым А. увечья в 1999 году при исполнении служебных обязанностей основано на материале служебной проверки, объяснениях лиц, полученных в ходе проверки служебной проверки, заключении эксперта от 21 сентября 2010 года, на выписном эпикризе из Центрального института травматологии и ортопедии им. Н. Приорова, данных медицинской карты поликлиники медсанчасти МВД по РД. Между тем, согласно копии медицинской карты поликлиники медсанчасти МВД по РД, имеющейся в деле, после ноября 1998 года истец в поликлинику обращался только по поводу острых респираторных заболеваний, гайморита, нарушения зрения, головных болей и болей в области левой щеки, шеи, данная копия не содержит каких-либо сведений о том, что Келбалиев А. обращался в поликлинику по поводу болей в позвоночнике или травмы позвоночника. Протокол судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследовалась медицинская карта Келбалиева А.М., не содержит каких-либо сведений о содержании медицинской карты, сам подлинник медицинской карты в материалах дела также не имеется. В выписном эпикризе из Центрального института травматологии и ортопедии им. Н. Приорова сведения о получении истцом травмы в 1999 году отражены не на основании иных объективных документов, а в 2010 году со слов самого истца. Эксперты свое заключение основали на исходных данных, которые были приведены в определении суда о назначении экспертизы, которым получение истцом травмы в 1999 году не ставится под сомнение и преподнесено как подтвержденный факт, перед экспертом поставлен вопрос не об определении времени получения травмы, а о возможности причинной связи выявленной в 2007 году патологии его позвоночника с травмой, полученной им в 1999 году. Соответственно, эксперты не имели основания исследовать время получения травмы. Поэтому, они исходили из этого факта как само собой разумеющегося. Объяснения сотрудников милиции, данные ими в ходе служебной проверки, не могут признаваться доказательствами, полученными в установленном порядке, поскольку они не получены и не исследованы в судебном заседании, что в силу требований статей 157 и 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, а заключение служебной проверки не содержит каких-либо обстоятельств, которые были установлены в ходе этой проверки, что также исключает доказательственное значение этого документа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, на которых основано решение суда, судом тщательно не исследованы, их правовая значимость для правильного разрешения дела не проверена, без чего они не могли быть положены в основу решения суда. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд должен указать в решении нормы материального права, которым он руководствовался при рассмотрении дела. Рассматривая дело, суд применил положения статей 264 и 265 ГПК РФ и нормы Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Однако, статьи 264 и 265 ГПК РФ не являются нормами материального права, являются процессуальными нормами, которые не могут быть расценены как нормы материального права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела. Из заявления Келбалиева А.М. и его объяснений в судебном заседании не вытекает, что он свои требования об установлении факта связывает с правом на получение страховых выплат. Поэтому, применение названного Федерального закона при разрешении настоящего заявления нельзя признать вытекающим из характера заявленных требований, не мотивировано и является преждевременным. Другие нормы права при разрешении заявления Келбалиева А.М. судом не применены. Между тем, из требований заявителя вытекает, что фактически им заявлены требования об установлении факта несчастного случая на службе, имевшем место в 1999 году, и установлении причинной связи этого факта и выявленной у него в 2007 году патологии позвоночника. Однако, судом не выяснены и не применены нормы права, регулирующие эти правоотношения, без чего решение суда не может быть признано правильным. Таким образом, судом правильно не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Келбалиева А.М., не определены и не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить цели установление факта, с учетом этой цели правильно определить характер заявленных требований, обстоятельства, вытекающие из них, нормы права, регулирующие эти правоотношения, полно и тщательно исследовать доказательства по делу и на основании закона разрешить заявление. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи