Судья <.> Дело № 33-787-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 марта 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года дело по частной жалобе Валиева С.В.- представителя Макаева Ш.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Макаева Ш.М. и его представителя Валиева С.В., просивших определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаевым Ш.М. и ООО «Межхозяйственная строительная организация «Новолакское МСО», согласно которому ООО «Межхозяйственная строительная организация «Новолакское МСО» гарантировало Макаеву Ш.М. в срок до 1 августа 2003 года произвести оплату выполненных работ в размере 30 тыс. руб. и в срок до 25 декабря 2003 года выплатить 30 тыс. руб. издержек по выполнению работ. Валиев С.В.- представитель Макаева Ш.М. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ сумм, присужденных Макаеву Ш.М. согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда, и взыскании с ООО «Межхозяйственная строительная организация «Новолакское МСО» в пользу Макаева Ш.М. 114 тыс. 662 руб., указывая, что с 2003 года данное определение суда не исполнено, в связи с чем присужденные суммы подверглись инфляции и потеряли свою платежеспособность. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года с ООО «Межхозяйственная строительная организация «Новолакское МСО» в пользу Макаева Ш.М. взысканы 93 тыс. 314 руб., присужденных определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2003 года. В частной жалобе на это определение суда Валиев С.В.- представитель Макаева Ш.М. просит определение суда изменить и взыскать в пользу Макаева Ш.М. всю сумму, приняв по делу решение по существу, указывая, что суд не учел, что задержка в исполнении решения суда произошла по вине службы судебных приставов, которые в течение 7 лет не предпринимали реальных действий к исполнению судебного постановления, при этом теряли сам исполнительный лист, чем задержали исполнение судебного постановления, суд применил при расчетах ставку банковского рефинансирования, равную 7.75 %, тогда как за эти 7 лет эта ставка изменялась с 16 % до 7.75 %, в связи с чем следовало применить среднюю величину ставок банковского рефинансирования за период с июня 2003 года по день принятия решения об индексации сумм, взысканная судом сумма не соответствует практике Европейского суда по правам человека. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом проиндексирована присужденная Макаеву Ш.М. определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2003 года сумма в размере 60 тыс. руб., применив для этого ставку банковского рефинансирования, равную 7.75 %, т.е. ставку, установленную на момент принятия решения об индексации присужденных сумм. Валиев С.В.- представитель Макаева Ш.М., не соглашаясь с такими расчетами, считает, что для индексации сумм следовало применить среднюю ставку рефинансирования, определенную исходя из ставок банковского рефинансирования за период с 9 июня 2003 года по день принятия решения об индексации, т.е. по 16 февраля 2011 года. Однако, заявляя такие требования, представитель взыскателя не приводит какие-либо нормативные акты, которым предусмотрена индексация присужденных решением суда сумм с применением средней величины ставок банковского рефинансирования. Как вытекает из существа доводов Макаева Ш.М. и его представителя, должник в период с декабря 2003 года удерживает и не выплачивает присужденные судебным постановлением суммы, пользуется ими в своих интересах. Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена статьей 395 ГК РФ, т.е. механизм индексации сумм при таких случаях предусмотрен статьей 395 ГК РФ. Согласно этой норме закона размер процентов, исходя из которых в данном случае следует индексировать суммы в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Этой нормой закона не предусмотрена возможность применения средней величины учетной ставки банковского процента рефинансирования. Не соглашаясь с определением суда, Макаев Ш.М. и его представитель не указывают иную норму закона, исходя из которой суд должен был индексировать присужденные суммы с применением средней величины банковского процента за период с момента присуждения сумм до их индексации. Поэтому, суд применил правила статьи 395 ГК РФ. Как установлено судом, на день рассмотрения заявления Макаева Ш.М. об индексации присужденных ему судебным постановлением сумм это постановление суда не исполнено и присужденные суммы в пользу Макаева Ш.М. не выплачены. Поэтому, суд мог разрешить требования Макаева Ш.М. с применением ставки рефинансирования либо на момент его обращения с заявлением об индексации, либо на момент рассмотрения этого заявления. Как это видно из материалов дела, заявление об индексации присужденных судебным постановлением сумм принято к производству суда 13 декабря 2010 года, заявление разрешено 16 февраля 2011 года. В период с 1 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года, т.е. и в момент подачи заявления, и в момент вынесения определения об индексации сумм ставка банковского рефинансирования составила 7.75 %. Соответственно, суд должен был разрешить заявление Макаева Ш.М. с применением ставки, равной 7.75 %., что и сделано судом. В частной жалобе не указаны наличие каких-либо несоответствий в расчетах, произведенных судом с применением указанной ставки рефинансирования. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи