Судья <.> Дело № 33-789-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Загирове Н.В. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абдурахмановой Х.Д.- руководителя Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника», просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее- Управление по РД) обратилось в суд с заявлением о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно доводам Управления по РД, изложенным в заявлении, 13 мая 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по РД зарегистрировало Автономную некоммерческую организацию «Юридическая клиника», данная организация в нарушение требований пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не представила в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с этим в адрес некоммерческой организации было направлено письменное предупреждение от 22 октября 2020 года за № 05-03\3054, однако, данное предупреждение было возвращено в связи с тем, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Это свидетельствовало о том, что в нарушение требований части 7 статьи 32 названного закона указанная организация не проинформировала уполномоченный орган об изменениях сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2011 года Автономная некоммерческая организация «Юридическая клиника» признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица и она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника», Автономная некоммерческая организация «Юридическая клиника» не извещалась о времени рассмотрения дела, сам регистрирующий орган также не направлял этой организации уведомления или предупреждения о допущенных нарушениях закона и об их устранении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В суде кассационной инстанции представитель Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника», не отрицая основания заявленного иска, заявила, что в настоящее время ими нарушения закона устранены, все необходимые сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и некоммерческих организаций, представлены, в связи с чем регистрирующий орган не имеет к Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» претензий. В связи с этим ей было разъяснено, что в сложившихся обстоятельствах отсутствие к Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» претензий со стороны органа, уполномоченного осуществлять регистрацию юридических лиц, должно быть подтверждено отзывом своего иска, и предложено представить такой отказ от иска. Однако, такой отказ от иска не был заявлен, в связи с чем судебная коллегия обязана проверить законность решения и наличие оснований для удовлетворения заявленного иска. Как указано выше, требования основаны на том, что Автономная некоммерческая организация «Юридическая клиника» в нарушение требований статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не выполнила обязанности по представлению в орган, регистрирующий некоммерческие организации, и в орган, регистрирующий юридические лица, сведения, предусмотренные этими нормами закона. Представителю Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» было предложено представить суду доказательства выполнения Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» своих обязанностей по представлению в период с 2008 года по январь 2011 года сведений, предусмотренных статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые опровергали бы доводы иска. Такие доказательства представителем Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» Абдурахмановой Х.Д. суду не были представлены, заявив, что она не располагает такими данными и не знает, представлялись ранее такие сведения или нет, а она назначена только приказом от 5 ноября 2010 года, и в подтверждение отсутствия у Управления Федеральной регистрационной службы по РД претензий по дальнейшему продолжению деятельности Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» представила письмо этого управления, согласно которой нарушения, в связи с которыми заявлен иск, устранены. Между тем, такие доводы представителя и такое письмо в отсутствие доказательств выполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут служить свидетельством незаконности решения суда. Каких-либо доказательств необоснованности заявленного иска и незаконности решения суда не представлены и указанное письмо таким доказательством не является. Более того, это письмо подтверждает, что нарушения закона имели место и они устранены только после решения суда. В случае отсутствия со стороны регистрирующего органа претензий к Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» относительно продолжения ее деятельности стороны могут окончить дело мировым соглашением на стадии исполнения решения суда. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации «Юридическая клиника» при изложенных обстоятельствах, когда ответчик не оспаривает состоятельность и основания иска, не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда, поскольку в суде кассационной инстанции ответчику были представлены возможности представить доказательства выполнения им требований закона, но они не были представлены. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи