Судья <.> Дело № 33-850-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова К.Ю.- представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Чаллаевой М.С.- представителя Муталимова М.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. о взыскании в порядке суброгации 174 тыс. 064 руб. 94 коп. разницы между выплаченным страхователю Пучкову С.Г. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2007 года с участием автомашины марки «БМВ Х5» под управлением Муталимова М.К., принадлежащей Магомедсаидову П.Г., и автомашины марки «БМВ 320», принадлежавшей Пучкову С.Г., застрахованной на момент происшествия в ОСАО «Ингосстрах». В обоснование своих требований ОСАО «Ингосстрах» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 7 октября 2007 года в г. Москве, по вине Муталимова М.К., который, управляя автомашиной марки «БМВ Х5», не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомашины, произошло столкновение указанных автомашин, в результате этого столкновения автомашине марки «БМВ 320», принадлежащей Пучкову С.Г., причинены механические повреждения, ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Пучкову С.Г. страховое возмещение в сумме 553 тыс. 813 руб. 94 коп., из которых 548 тыс. 120 руб. 20 коп. являются страховым возмещением по полной гибели автомашины, а оставшаяся часть- оплатой услуг по диагностике и составлению актов осмотра ТС, в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство, принадлежащее Пучкову С.Г., перешло в собственность ОСАО и от реализации остатков этой автомашины выручка составила 259 тыс. 651 руб. 69 коп, за счет которых частично погашена сумма ущерба, выплаченная Пучкову С.Г., кроме того, 120 тыс. руб. были взысканы с ООО «СК «Росинвест», в которой была застрахована гражданская ответственность Муталимова М.К., невозмещенная сумма ущерба составляет 174 тыс. 064 руб. 94 коп., которые в порядке суброгации и следует взыскать с Муталимова М.К. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2011 года ОСАО «Ингосстрах» -Региональный центр «Юг» в г. Краснодаре отказано в удовлетворении иска к Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии вины Муталимова М.К. в причинении ущерба, материалами дела установлено, что Муталимов М.К., управляя автомашиной «БМВ Х5», не предпринял меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, для остановки автомашины, в частности, не снизил скорость движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ 320», принадлежащее Пучкову С.Г., само по себе то обстоятельство, что в отношении Муталимова М.К. не возбуждалось дело об административном правонарушении, не исключает факт нарушения Правил дорожного движения, в результате которых причинен ущерб, а также вину Муталимова М.К. в причинении ущерба, судом не учтено, что в действиях водителя автомашины марки «БМВ 320» Ковалева А.О. не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, поэтому, единственным виновником происшествия является Муталимов М.К., отсутствие своей вины в этом случае должен доказать Муталимов М.К., однако, он такие доказательства не представил, соответственно, ущерб должен быть возмещен Муталимовым М.К., при наличии у суда сомнений в причинении ущерба в результате действий Муталимова М.К. суду следовало решить вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о повреждениях, полученных автомашине марки «БМВ 320» и о сумме восстановительного ремонта этой автомашины, суд этого не сделал, в связи с чем его выводы относительно вопросов, требующих специальные познания, нельзя признать законными. В возражениях на кассационную жалобу Муталимов М.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, противоречат требованиям закона и материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и не отрицается самим истцом (первоначально им в иске некоторые из этих обстоятельств были сокрыты), автомашина марки «БМВ 320», принадлежащая Пучкову С.Г., после происшедшего в 23 часа 6 октября 2007 года на пересечении Университетского проспекта и Мичуринского проспекта дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись указанная автомашина и автомашина марки «Мерседес-Бенц S350» под управлением Исмаила Фоузот, оставалась на месте происшествия. В этом дорожно-транспортном происшествии, где автомашина марки «БМВ Х5» под управлением Муталимова М.К. не участвовала, автомашине марки «БМВ 320», принадлежавшей Пучкову С.Г., причинены, как это следует из актов осмотра и дефектных актов, а также заключения эксперта –оценщика, многочисленные механические повреждения, в основном в передней части автомашины. Муталимов М.К., управляя автомашиной марки «БМВ Х5» и следуя по Университетскому проспекту в г. Москва, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость движения и не обеспечил своевременную остановку автомашины, и сразу после пересечения с Мичуринским проспектом столкнулся передней частью автомашины марки «БМВ Х5» с задней частью автомашины марки «БМВ 320», в результате чего, как это видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2007 года, автомашина марки «БМВ 320» получила механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, правого заднего фонаря, и возможные скрытие дефекты. Как следует из изложенного, вред автомашине марки «БМВ 320» причинен не только столкновением с ней автомашины марки БМВ Х5» под управлением Муталимова М.К., но и столкновением до этого самой автомашины марки «БМВ 320» с автомашиной марки «Мерседес-Бенц S350» под управлением Исмаила Фоузот, т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из доводов иска и представленных сторонами доказательств следует, что вся восстановительная стоимость автомашины марки «БМВ 320» составила 553 тыс. 813 руб. 94 коп., которая складывается как за счет восстановительной стоимости повреждений, причиненных задней части автомашины, так и за счет восстановительной стоимости повреждений, причиненных передней части автомашины, и сумм оплаты услуг по диагностике и составлению актов осмотра транспортного средства. Из этой суммы ущерба, как это указывает сам истец, 259 тыс. 651 руб. 69 коп. возмещены ему за счет выручки от продажи остатков автомашины. Соответственно, остаток ущерба составлял 294 тыс. 162 руб. 25 коп. (553 тыс. 813 руб. 94 коп. – 259 тыс. 651 руб. 69 коп.). В системной связи положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 1079 и 1064 ГК РФ вред, причиненный по его вине, Муталимов М.К. должен был возместить Пучкову С.Г. в той части, в которой не погашается страховым возмещением, взыскиваемым со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Муталимова М.К. Гражданская ответственность Муталимова М.К.- владельца автомашины марки «БМВ Х5» на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы 120 тыс. руб. ущерба и 3900 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. После этого остаток суммы невозмещенного ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» составляет 174 тыс. 162 руб. 25 коп. Из названного выше решения Арбитражного суда г. Москвы не следует, что по вине Муталимова М.К. автомашине марки «БМВ 320», принадлежащей Пучкову С.Г., причинен ущерб более 120 тыс. руб. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов о причинении Муталимовым М.К. ущерба на сумму более 120 тыс. руб. должен был представить истец. Как следует из заключения эксперта № 240683\22, данной по заявке ОСАО «Ингосстрах», общая стоимость устранения дефектов автомашины марки «БМВ 320» (т.е. восстановительная стоимость) составила 19 тыс. 583, 72 долларов США, в эту стоимость входит стоимость повреждений, причиненных как задней, так и передней части автомашины. Выборка повреждений, причиненных задней части автомашины, и их стоимости (для чего не требуется специальные познания) позволяет установить, что стоимость устранения (которые также были определены без участия Муталимова М.К.) дефектов в задней части этой автомашины составляет менее 3 тыс. долларов США, т.е. в пределах до 120 тыс. руб. Соответственно, на Муталимова М.К. по правилам статей 1079 и 1064 ГК РФ могла быть возложена ответственность в пределах того ущерба, который связан причинно с его действиями, т.е. в причинении которого он виновен. Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что в данном случае гражданская ответственность Муталимова М.К. перед Пучковым С.Г. за ущерб, причиненный по его вине, соответственно, и в силу требований статьи 965 ГК РФ и перед ОСАО «Ингосстрах», к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба, погашена, остальной размер ущерба, о взыскании которого с Муталимова М.К., заявлен иск, не находится в причинной связи с действиями Муталимова М.К., в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска за счет Муталимова М.К. в той части, в которой ущерб, причиненный автомашине марки «БМВ 320», сформирован за счет стоимости дефектов? обусловленных столкновением 6 октября 2007 года автомашин марки «БМВ 320» под управлением Ковалева А.О. с другой автомашиной, какой в данном случае являлась автомашина марки «Мерседес-Бенц S350» под управлением Исмаила Фоузот. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку эти требования выходят за пределы ответственности Муталимова М.К., предусмотренной статьями 1079 и 1064 ГК РФ, которая в полной мере погашена взысканием сумм с ООО «СК «Росинвест» в пользу ОСАО «Ингосстрах» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года. Совокупностью приведенного анализа материалов и обстоятельств дела опровергаются доводы кассационной жалобы. Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд в нарушение требований закона по своей инициативе не назначил по делу судебную экспертизу. Как указано выше, доказательства по делу о наличии оснований для взыскания всей суммы ущерба с Муталимова М.К. (или Магомедсаидова П.Г.) должен был представить сам истец, суд по смыслу статьи 79 ГПК РФ мог назначить экспертизу в том случае, если у него возникает затруднения по вопросам, требующих специальных знаний в области науки, техники и.т.д., однако, какие-либо вопросы, требующие специальных знаний в этих областях у суда не возникли, поскольку истец не представил доказательства, а также не заявил вопросы, требующие таких познаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Истцом не представлены доказательства тому, что повреждения в передней части автомашины марки «БМВ 320», исходя из которых определена вся сумма ущерба, о взыскании которой заявлены требования, причинены по вине Муталимова М.К. (или Магомедсаидова П.Г.), а из материалов дела следует, что им могли быть причинены повреждения только в задней части автомашины марки «БМВ 320».