Судья <.>

Дело № 33-432-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Абдулмуслимова А.М. на

решение Каспийского городского суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И.,

объяснения Абдулмуслимова А.М. и его представителя Салимова А.М., просивших решение суда отменить, Халидова П.М., просившего оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании незаконно удерживаемых им сумм в размере 231 тыс. 209 руб. 82 коп. с их индексацией.

В обоснование своих требований Халидов П.М. указал, что между ним и ответчиком, который является практикующимся адвокатом, 12 марта 2005 года было заключено соглашение о представлении ответчиком его интересов в суде по спору о взыскании денежных средств, подлежавщих выплате ему по месту его службы в органах налоговой полиции компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение за период его службы в налоговой полиции с 1996 года по 2003 год, решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы в его пользу с казны Российской Федерации были взысканы 233 тыс. 545 руб. 28 коп., в том числе компенсация на санаторно-курортное лечение и оздоровление 123 тыс. 30 руб. 04 коп., а также 110 тыс. 245 руб. 24 коп. сумм индексации за просрочку этих сумм, для зачисления взысканных сумм им был открыт счет в ООО «Эсид-банк» в г. Махачкале, сумма взыскания на его лицевой счет поступила только 6 июня 2007 года, т.е. решение суда было исполнено по истечении 25 месяцев со дня вынесения решения суда, за это время он неоднократно обращался к ответчику с требованием предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку выданной доверенностью Абдулмуслимов А.М. уполномочивался предъявлять исполнительный лист к исполнению, однако, ответчик под разными предлогами исполнительный лист к исполнению не предъявлял, предъявил его к исполнению только 16 ноября 2006 года, после поступления денег на его (истца) лицевой счет Абдулмуслимов А.М., воспользовавшись выданной ему доверенностью, получил с его лицевого счета 231 руб. 209 коп. 82 коп. (взысканная сумма за вычетом компенсации за услуги банка по обналичиванию) и незаконно удерживает у себя всю сумму, незаконно требуя оставить ему от этой суммы 35 % (т.е. 81 тыс. 700 руб.), незаконное удержание ответчиком принадлежащих ему сумм причинило ему убытки, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Решением Каспийского городского суда от 29 ноября 2010 года иск Халидова П.М. удовлетворен частично, с Абдулмуслимова А.М. в пользу Халидова П.М. в счет незаконно удержанных сумм взысканы 327 тыс. 547 руб. 22 копейки и в счет возмещения судебных расходов -10 тыс. руб., с Абдулмуслимова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб. и в пользу Республиканского Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан -9 тыс. 900 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Абдулмуслимов А.М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ в одном и том же экспертном учреждении проведены две различные экспертизы, одна судебно-почерковедческая, другая техническая, тогда как по делу была назначена одна комплексная экспертиза- почерковедческая техническая, проведение двух самостоятельных экспертиз в отсутствие самостоятельных процессуальных решений о назначении самостоятельных экспертиз свидетельствует о том, что данные заключения получены с нарушением требований закона, что исключает из доказательственное значение, поскольку по делу была назначена комплексная экспертиза, поэтому, по делу должна была проводиться комплексная, которая предполагает ее комиссионное проведение, техническая экспертиза по делу проведена экспертом Гаджикурбановым А. в единственном лице, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной судебной экспертизы, а также в вызове и допросе в судебном заседании экспертов Гаджикурбанова А. и Магомедовой М.М.-Г., это лишило его возможности на представление доказательств в обоснование своих возражений, при индексации сумм расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 12 %, установленная на день подачи иска, хотя к моменту вынесения решения эта ставка составляла 7.25 %, при этом суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировал применение ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, судом не учтены требования части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств, в ходе судебного разбирательства установлено, что Халидов П.М. за получением средств приходил в 2009 году, однако, суд в основу расчетов взял июль 2007 года, что противоречит установленному, его доводы о том, что истцом присужденные решением суда в его пользу суммы были фактически получены, не опровергнуты и по существу истцом не отрицается.

В возражениях на кассационную жалобу Халидов П.М. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, противоречат представленным доказательствам, представленная ответчиком расписка явно подделана, что установлено не только заключением экспертизы, но и его (Абдулмуслимова А.М.) собственными объяснениями, данными в судебном заседании от 25 июня 2009 года, согласно которым он не брал расписку, его подпись в представленной впоследствии расписке, как установлено экспертом, подделана, суд вправе самостоятельно определить ставку рефинансирования, исходя из которой должны быть индексированы присуждаемые суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащей отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия рассматривает и разрешает данное дело в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы.

Как это видно из обстоятельств дела, взаимоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием адвокатом Абдулмуслимовым А.М. юридической помощи Халидову П.М.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

При этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из содержания названной нормы закона, а также из существенных условиях данного соглашения, указанных в этой же норме закона, следует, что заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение на осуществление представительских функций адвоката по своей гражданско-правовой природе представляет договор поручения, регулируемый главой 49 ГК РФ.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Однако, суд, правильно сославшись на нормы права, регулирующие правоотношения по договору поручения, не до конца выяснил характер представительских правоотношений, сложившихся между сторонами, а также пределы ответственности поверенного, определяемые характером этих правоотношений.

Право поверенного на получение вознаграждения предусмотрена статьей 972 ГК РФ.

Согласно этой норме закона доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из соглашения от 12 марта 2005 года, заключенного между Халидовым П.М. и адвокатом Абдулмуслимовым А.М. (л.д. 127), на который ссылается ответчик, следует, что данным соглашением за подготовку и подачу искового заявления, участие в судах всех инстанций и исполнительном производстве предусмотрена выплата Халидовым П.М. Абдулмулимову А.М. вознаграждения в размере 30 тыс. руб.

Таким образом, одним из существенных условий договора- соглашения являлась оплата услуг Абдулмуслимова А.М. и ее размер.

Вышеназванное соглашение между Абдулмуслимовым А.М. и Халидовым П.М. не содержит условия о порядке оплаты услуг представителя Абдулмулимова А.М., в деле нет данных о том, исполнил ли Халидов П.М. свои обязанности по оплате услуг Абдулмулимова А.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 4 мая 2005 года, копия которого имеется в деле, эти суммы вознаграждения за услуги представителя с ответчика по тому делу не взыскивались.

Халидов П.М., не отрицая вступление их в договорные отношения, отрицает подписание им этого соглашения и представленной ответчиком расписки о передаче денег Халидову П.М., а также утверждает, что он оплатил Абдулмуслимову А.М. 3 тыс. руб. вознаграждения за оказанные им услуги по оказанию юридической помощи.

При этом суд не предложил Халидову П.М. представить доказательства, подтверждающие состоявшееся между ними соглашение о размере вознаграждения в пользу Абдулмуслимова А.М. размере 3 тыс. руб. за услуги по оказанию юридической помощи, вытекающие из доверенности от 12 марта 2005 года, не выяснил у Абдулмуслимова А.М. его доводы о размерах вознаграждения, выплате ему Халидовым П.М. этого вознаграждения.

Соглашаясь с названными утверждениями истца, суд не учел, что в соответствии со статьей 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим и принимая во внимание то, что Халидов П.М. не отрицает оказание Абдулмуслимовым А.М. юридической помощи, но отрицает размер вознаграждения, указываемого Абдулмуслимовым А.М., а из материалов дела вытекает оказание ответчиком такой помощи, суду следовало выяснить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, которые оказаны Халидову П.М. Абдулмуслимовым А.М. на основании доверенности от 12 марта 2005 года, соответствует ли этот возможный размер вознаграждения той сумме, которую удерживал (как это утверждает Халидов П.М.) Абдулмуслимов А.М. после исполнения им договора поручения, имея в виду, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а согласно пункту 2 этой же статьи допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Сам Халидов П.М. утверждает (это утверждение уточнено в суде кассационной инстанции), что Абдулмулимов А.М., получив в банке поступившие на его (Халидова П.М.) счет денежные средства, предложил получить 150 тыс. руб., заявив, что остальная сумма в размере 81 тыс. 700 руб. должна быть оставлена ему, Абдулмуслимову А.М.

Это он фактически указывает и в своем иске, утверждая, что ответчик, удерживая сумму в размере 35 % полученных сумм, предложил получить ему остальную сумму, от получения которых он (Халидов П.М.) отказался.

В связи с этим и принимая во внимание положения приведенных норм закона суду следовало более тщательно выяснить у сторон, производилась ли оплата Халидовым П.М. вознаграждения в пользу Абдулмуслимова А.М. за оказанные услуги, не осуществлялось ли Абдулмулимовым А.М. удержание (если таковое имело место) части полученных им из банка денег в целях погашения обязательств Халидова П.М. по оплате вознаграждения, имея в виду, что действующее законодательство (статья 359 ГК РФ) позволяет кредитору в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, судом эти обстоятельства не были определены имеющими значение для дела и не выяснялись.

В суде кассационной инстанции Халидов П.М. заявил, что Абдулмуслимов А.М. ему в июле 2007 года предлагал получить сумму за минусом 35 %, которые последний удерживал у себя в целях возмещения расходов, связанных с исполнением поручения, однако, он отказался от получения этих сумм.

Из этих объяснений истца следует, что 150 тыс. руб., подлежащих передаче ему, ответчиком не удерживались и они не были получены истцом в связи с тем, что он сам отказался от их получения.

Тем не менее, суд индексировал и эту сумму в пользу истца, возложив тем самим ответственность на ответчика за неполучение истцом тех сумм, от получения которых отказался сам.

Действующее законодательство не исключает возможность исполнения договора по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договору поручения, не предусмотрена обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного им при исполнении договора поручения, этим законодательством (статья 972 ГК РФ) предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по только сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, деньги, списанные Абдулмуслимовым А.М. с банковского счета Халидова П.М., получены (Абдулмуслимовым А.М. или Халидовым П.М.) не по сделкам, совершенным ими во исполнение заключенного с Абдулмуслимовым А.М. договора поручения, а на основании решения суда по обязательствам, связанным с трудовыми отношениями Халидова П.М., имевшим место задолго до выдачи Халидовым П.М. Абдулмуслимову А.М. указанной доверенности от 12 марта 2005 года, т.е. заключения договора поручения.

Сама доверенность от 12 марта 2005 года, на основании которой действовал Абдулмуслимов А.М., не содержит условием обязательств ограничение возможности исполнения поручения по частям.

Соответственно, из существа обязательств и из его условий, изложенных в доверенности от 12 марта 2005 года (т.е. условий договора поручения), следует, что не исключается исполнение обязательства по частям, поскольку денежные суммы сами по себе могут быть переданы по частям.

В связи с этим, Халидов П.М. не должен был отказаться от получения части сумм, передаваемых ему ответчиком, и при наличии спора о размерах оспаривать действия Абдулмуслимова А.М.

Поэтому, отказ Халидова П.М. в получении в июле 2007 года 150 тыс. руб., которые ему передавал Абдулмуслимов А.М., не может влечь возложение на Абдулмуслимова А.М. обязанности по возмещению убытков путем индексации и этой суммы, имея в виду, что в соответствии со статьями 393 и 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением по его вине обязательств.

Соответственно, применение судом правил статьи 395 ГК РФ в отношении 150 тыс. руб., которые, как это вытекает из объяснений Халидова П.М., данных в суде кассационной инстанции, Абдулмуслимовым А.М. не удерживались и от получения которых отказался сам Халидов П.М., нельзя признать правильным.

Разрешая спор, при производстве расчетов суд применил ставку рефинансирования, равную 12, 5 %, установленную на момент предъявления иска.

Как это вытекает из опубликованной информации относительно ставок рефинансирования, на момент разрешения иска эта ставка составила 7.75 %.

Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не мотивировал применение им ставки в 12.5 %, которая действовала всего 20 дней с момента его установления, а до этого была намного ниже и в последующем резко снижался и к моменту рассмотрения дела достиг 7.75 %.

Как это вытекает из материалов дела, правоотношения сторон по договору поручения возникли 12 марта 2005 года и истекли 12 марта 2008 года, денежные средства со счета Халидова П.М. Абдулмуслимовым А.М. были получены 6 июля 2007 года.

Халидов П.М. в суд за защитой своих прав обратился только 27 апреля 2009 года, увеличив тем самим период, за который сумма взыскания могла быть индексирована.

Однако, этим обстоятельствам судом не дана оценка.

Между тем, в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены и учтены, не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, что повлияло на его выводы о правах и обязанностях сторон и на существо вынесенного им решения, что в силу требований статей 362-364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы права, в соответствии с которым следует разрешить спор, и на основании установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи