Судья <.> Дело № 33-2229-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Муртазалиева на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Исмаиловой Х.М. - представителя МВД РД, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД РД о предоставлении ему дополнительной площади жилья в размере 18 кв.м. в <адрес>, указывая, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес>, приказом МВД РД от 21 января 2005 года № 25 л/с он с 10 февраля 2005 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УВД МВД РФ по ЧР, при этом в соответствии с приказом МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 с ним 10 февраля 2005 года был заключен контракт сроком на 1 год, данный приказ подписан заместителем министра ВД России, в последующем контракт о прохождении службы ему неоднократно продлевался, продолжает службу в Чеченской Республике и поныне, согласно пункту 3.10 заключенных с ним контрактов Министерство внутренних дел России обязалось предоставить ему после 3 лет его службы в Чеченской Республике жилую площадь по установленным нормам на территории РД, откуда он был перемещен на службу в УВД МВД России по Чеченской Республике, согласно пункту 4.2 контракта исполнение его пункта 3.10 возложено на МВД Республики Дагестан, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2009 года и ему должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 90 кв.м., однако, данное решение суда до сих пор не исполнено, а 25 декабря 2009 года у него родился еще один ребенок, который при рассмотрении дела 30 сентября 2009 года не был учтен при определении размера площади жилья, который должен был быть предоставлен ему, при учете этого ребенка ему должны выделить дополнительно еще 18 кв.м. площади, на его обращение в МВД РД по этому поводу ему было отказано в выделении помещения. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2011 года Муртазалиеву М.А. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Муртазалиев М.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам и фактам, установленным судом, суд неправильно связал свое решение с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2009 года, которым на МВД РД была возложена обязанность выделить его семье жилье с учетом троих детей, его и его жены, вывод суда о том, что он приобрел право на жилье не в порядке очередности, а по решению суда, является ошибочным, право на получение жилья у него возникло с 1994 года, когда он начал работать в МВД РД, а в последующем в 2005 году был принят на жилищный учет как в системе МВД РД, так и в администрации <адрес>, а право на получение жилья по контракту у него возникло после 3 лет службы по контракту в Чеченской Республике, основанием для обращения в суд является то, что решение суда от 30 сентября 2009 года до сих пор не исполнено, а в настоящее время в его семье появился четвертый ребенок, который подлежит учету при выделении жилья, при этом судом не учтено, что в случае его обращения в суд после рождения четвертого ребенка ему жилье выделили бы с его учетом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Свои требования Муртазалиев М.А. сводит к невыполнению ответчиком своих обязательств, вытекающих из служебного контракта, заключенного МВД РФ с ним о прохождении им службы на территории Чеченской Республики. Между тем, как правильно указал на это суд, спор между Муртазалиевым М.А. и МВД РД о праве Муртазалиева М.А. на жилье, основанном на служебном контракте о прохождении Муртазалиевым М.А. службы в органах внутренних дел на территории Чеченской Республики, разрешен Советским районным судом г. Махачкалы 30 сентября 2009 года, решение которого вступило в законную силу. Соответственно, данный контракт не может служить основанием для повторного обращения Муртазалиева М.А. в суд за получением жилья, в том числе и дополнительного, от МВД РД по мотивам, что предоставление ему жилья предусмотрено этим контрактом. Другим основанием, исходя из которого Муртазалиев М.А. просит выделить ему дополнительное жилье, является рождение у него после вынесения Советским районным судом г. Махачкалы решения от 30 сентября 2009 года четвертого ребенка. Между тем, ни служебным контрактом, заключенным между Муртазалиевым М.А. и МВД РФ, ни законодательством не предусмотрено, что после вынесения соответствующего судебного решения по спору о предоставлении жилья при рождении ребенка или появлении у сотрудника органов внутренних дел иного члена семьи он вправе требовать предоставления дополнительной жилой площади или жилья в иных размерах с учетом этого члена семьи. В этом случае он вправе улучшить свои жилищные условия на общих основаниях. Сам Муртазалиев М.А. в своем иске не приводит какие-либо нормы права, позволяющие ему требовать предоставления в связи с рождением ребенка дополнительной жилой площади по заключенному с ним контракту, спор в отношении которого один раз разрешен. Доводы кассационной жалобы о том, что право требовать предоставления ему дополнительной площади в размере 18 кв.м. возникает в связи с тем, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2009 года до сих пор не исполнено, также нельзя признать законными, поскольку законодательство не предусматривает возможность предоставления дополнительной площади по мотивам неисполнения решения суда. В случае неисполнения ранее вынесенного решения суда истец вправе требовать в установленном порядке его исполнения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи