Судьи Гусейнов Г.Я.

дело № 33-2791/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исмаиловых М.А. и Е.Д.- Абдусамадовой Л.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исмаилову Александру Шахбасовичу восстановить срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.03.2010г.».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя <.> Е.Д.- <.>, просившей отменить определение суда и представителя <.> – <.> просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.03.2010 г., указывая, что решение суда первой инстанции от 8.02.2010 г. об удовлетворении его исковых требований данным определением кассационной инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований. 6 сентября 2010 г. на вышеназванное определение Верховного Суда РД им была подана надзорная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6.11.2010г. в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано. Данное определение он получил по почте после 20 ноября 2010 г.

Повторно им была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011г. его
надзорная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока
обжалования в суд надзорной инстанции указанного судебного постановления.

Срок обращения в ВС РФ в порядке ст. 377 ГПК РФ он пропустил в связи с длительным нахождением его жалоб на рассмотрении в надзорных инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель <.> и Е.Д.- <.> просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено в отсутствии. Срок восстановлен без уважительных причин и за пределами годичного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как видно из материалов дела обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 19 марта 2010г., надзорная жалоба <.> поступила в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Дагестан 6 сентября 2010 г., надзорное производство по вышеуказанной жалобе сдано в канцелярию суда 12 ноября 2010 г. Определение судьи об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 02.11.2010 г. получено <.> 20 ноября 2010 г.

После этого 16 января 2011г. <.> обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2011 г. надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что <.> был пропущен незначительный срок для подачи надзорной жалобы, суд правильно дал ему возможность реализовать право на обжалование судебного постановления, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Довод жалобы о том, что определение суда было вынесено в отсутствии ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение заявления <.> было назначено на 04.05.2011г. и отложено в связи с неявкой ответчиков на 17.05.2011г., о чем они были извещены, однако повторно не явились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения. а частную жалобу представителя <.> и Е.Д. - <.> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: