Судья Кадыров О.Г. дело № 33- 2445/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 16 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя 00 «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» <.> в интересах <.> на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2011г., которым постановлено: «Иск ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах <.> удовлетворить частично. Взыскать с <.> в пользу <.> 878 994 рубля 93 копейки уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя 00 «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» <.> просивших решение суда отменить, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 00 «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» (далее - Комитет) в интересах <.> обратился в суд с иском к <.> о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда на сумму 3 477 000 рублей. В обоснование указано, что 11.12.2006г. между <.> был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.И.Казака, 31 «б». Во исполнении этого договора в день его подписания <.> произвела оплату в размере 633 000 рублей (24 000 долларов США), <.> обязался осуществить строительство и сдать по акту квартиру на 4-м этаже жилого дома, площадью 48 кв.м. к концу декабря 2007г. В связи с неисполнением <.> принятых на себя обязательств сдачи жилого дома в эксплуатацию к концу декабря 2007г. Комитет в интересах <.> просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать уплаченную последней сумму, штраф, а также убытки в размере 3 477 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы - 5 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель 00 «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» <.> просит отменить решение по следующим основаниям. <.> может потребовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ей убытков. Поэтому задолженность <.> перед <.> Составляет: 633000 руб. — сумма основной задолженности по договору, 473774 руб. 12 копеек - проценты за пользование чужими средствами по состоянию с 11.12. 2006 г. по 24.06.2011 г. За время, прошедшее с момента заключение договора с 11. 12. 2006г по 24.06.2011 г. и оплаты денежных средств по нему, стоимость недвижимости на рынке жилья значительно увеличилась. На сегодняшний день в г. Махачкале 1 кв.м. жилья в центре города по ул. <.> «Б», составляет 25000 руб. Убытки, причиненные составляют 567 000 рублей (48,0 кв.м. х 25000 руб. = 1 200 000 руб.; 1 200 000 руб. - 633 000 руб.= 567000 руб). Неисполнением ответчиком обязательств по договору, потребителю причинён и моральный вред в сумме 50 000 рублей, с него подлежит выплате штраф размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако вышеперечисленные положения законов судом учтены не были, и это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя <.> Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.З Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004г.) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В силу части 1 ст.4 этого же закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч.4 ст.4 названного закона, договор должен содержать: - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого - цену договора, сроки и порядок ее уплаты; -гарантийный срок на объект долевого строительства (30.12.2004г. № 214-ФЗ). В нарушении указанных требований Закона у ответчика не имеется разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.> дом не соответствует проектной документации, отсутствует разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию. В соответствии с ч.5 ст.4 названного Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Более того, договор, заключенный между <.> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 11.12.2006г., в нарушении ч.З ст. 4 Закона в установленном порядке (ст.25.1. Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не зарегистрирован. Частью 3 ст.З Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. В соответствии с п.1.4., 2.2. и 3.5. договора от 11.12.2006г. <.> при его подписании уплатила 100 процентную стоимость спорной квартиры - 633 000 рублей (24 000 долларов США), которая подлежит возврату и взыскана в ее пользу с ответчика. Суд также обоснованно взыскал в ее пользу в двойном размере предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты от суммы внесенных средств, что составляет 153 138 рублей 73 копейки (633 000 х 0.0266666 : 360 х 1633 х 2), где: 633 000 - уплаченная <.> сумма по договору; 0,0266666 - 1/300 от 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ России, установленной с 28.02.2011г.; 360 - дни в году; 1633 - количество дней пользования денежными средствами <.> с 11.12.2006г. по 24.06.2011г. По отношению к 01.01.2007г. рост потребительских цен на дату рассмотрения дела в суде составил 109,14% (1,0914 раза). С учетом этого взысканы и убытки, причиненные <.> неисполнением <.> обязательств по договору, которые составили 57 856 рублей 20 копеек (633 000 х 1,0914 - 633000руб.). Обоснованно удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, причиненного <.> Согласно ч.9 ст.4 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлена вина <.> в причинении морального вреда <.> несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию. Нарушено ее право на получение жилья, в результате невыполнения в течение нескольких лет обязательств по договору. С учетом этих обстоятельств, причинивших нравственные страдания <.>., а также требований разумности и справедливости, суд правильно посчитал необходимым компенсировать ей моральный вред в размере 30 000 рублей. Довод жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать убытки с учетом стоимости аналогичного жилья в центре города по ул. <.> 1 кв.м. которого составляет на сегодняшний день 25000 рублей, не основан на законе. Не может быть принят во внимание и довод о том, что с ответчика подлежал взысканию штраф размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данных об обращении к нему Джанакаевой в установленном порядке, не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2011г. оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости;
строительства;