Судья Мирошниченко С.Н.

дело № 33-2469/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования зам. прокурора Кировского района гор. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к <.> Абдулаевичу об обязании приостановления медицинской деятельности до получения лицензии, удовлетворить.

Обязать <.> врача стоматолога стоматологического кабинета «Проф Дент», расположенного по адресу: гор. Махачкала, пр. М. Гаджиева 103-а, приостановить медицинскую деятельность до получения лицензии на ее проведение».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения прокурора <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района гор. Махачкалы обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к <.> об обязании приостановить медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете «Проф Дент» по пр. М. Гаджиева 103-а, г. Махачкалы до получения лицензии, указывая на следующее. При проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Махачкалы было установлено, что врач- стоматолог этого кабинета <.> без специального разрешения (лицензии), а также без свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимается медицинской деятельностью. Согласно п. 47 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В случае продолжения осуществления <.> медицинской деятельности в стоматологическом кабинете без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что своей деятельностью он вреда никому не причинил, ранее к ответственности за недозволенную деятельность не привлекался, является законопослушным гражданином и прокурор не вправе был обращаться в суд с подобным заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 47 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 г. №416.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Махачкалы было установлено, что врач – стоматолог стоматологического кабинета «Проф Дент», расположенного в г.Махачкале, по пр. М. Гаджиева 103-а, занимается медицинской деятельностью, лечением без специального разрешения (лицензии), а также без свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае продолжения осуществления <.> медицинской деятельности в стоматологическом кабинете «Проф Дент» без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод жалобы о том, что <.>.своей деятельностью вреда никому не причинил, ранее к ответственности за недозволенную деятельность не привлекался, является законопослушным гражданином, прокурор не вправе был обращаться в суд с подобным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с подобным заявлением.

В связи с этим суд правильно удовлетворил заявление прокурора и обязал <.> приостановить медицинскую деятельность до получения соответствующей лицензии.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: