Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-2748/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И., судей Алиевой Э.З., Ибрагимова С.Р., при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаиловой Р.М. на решение Буйнакского районного суда РД от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований <.> о взыскании в ее пользу с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации 978 760 руб, с МЧС РД и Администрации Буйнакского района, в счет компенсации морального вреда, по 100000 рублей с каждой стороны отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.>, просившей отменить решение, возражения представителя УФК по РД <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.>. обратилась в суд с иском взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в ее пользу 978760 руб., взыскать с МЧС РД и Администрации Буйнакского района, в счет компенсации морального вреда, в ее пользу соответственно по 100000 рублей с каждой стороны по тем основаниям, что в результате боевых действий в Кадарской зоне в августе 1999 года ей, инвалиду 2-й группы причинен материальный и моральный вред, который не возмещен до настоящего времени. Она имела в личной собственности автомашину марки Камаз 53212 за государственным номерным знаком И 6315 ДА, выпуска 1989 года, двигатель № 0469797, шасси № 0002823, техпаспорт 05 ВМ № 457362, выданный 13 августа 1993 года, МРЭО г. Буйнакска, РД. В результате боевых действий в августе 1999 года указанная автомашина была повреждена, чем ей был причинен материальный ущерб. По заключению автотехнической экспертизы, по состоянию на 1 января 2001 года, ущерб составлял сумму в размере – 177408 руб. По поводу причиненного ущерба она обращалась к Главе Администрации Буйнакского района, МЧС Республики Дагестан, однако ее заявления по существу рассмотрены не были. В 2002 году она подала исковое заявление в Буйнакский районный суд о взыскании вреда с Министерства финансов РФ. Определением суда заявление было возвращено без рассмотрения с предложением решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, через администрацию района и МЧС РД. Стоимость новой автомашины марки Камаз 53212 на момент осмотра составлял 360000 рублей. Ущерб нанесенный боевыми действиями в августе 1999 года, согласно заключению автотехнической экспертизы составил – 177408 рублей. Учитывая то, что на июль 2011 года стоимость автомашины марки Камаз 53212 составляет 1750 000 рублей, соответственно, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 978760 руб. Председатель комиссии по ЧС Буйнакского района <.> на ее заявление отказал в выплате компенсации за уничтоженный во время боевых действий автомашину. Администрация Буйнакского района обещала возместить ей причиненный ущерб, однако свое обещание до сиз пор не исполняет. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Просит суд восстановить ей срок обращения в суд, взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в ее пользу 978760 руб., взыскать с МЧС РД и Администрации Буйнакского района, в счет компенсации морального вреда, в ее пользу соответственно по 100000 рублей с каждой стороны. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе <.> просит отменить решение суда ссылаясь на то, что суд вправе был в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине В возражении на кассационную жалобу представитель Управления федерального Казначейства по РД <.> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что <.> просит взыскать материальный ущерб причиненный в августе 1999 года, в результате боевых действий в Кадарской зоне, ссылаясь на то, что была повреждена принадлежавшая ей на праве собственности автомашина марки Камаз 53212. Об этом было ей известно с момента причинения материального ущерба в августе 1999 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с августа 1999 года по август 2002 года. С настоящим заявлением истица обратилась в суд 19 июля 2011 года, т.е. по истечении 11 лет с момента причинения ей материального ущерба. В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случаях если подаче иска препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство, а также нахождение истца в составе вооруженных сил и в силу установления моратория, приостановления действия закона, регулирующего соответствующие отношения. Ст. 203, 204 ГК РФ предусмотрен также перерыв течения срока исковой давности, который применяется, в случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Однако наличие таких обстоятельств соответствующих требованиям ст. 202, 203 – 204 ГК РФ по делу не имеется. <.> также не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований <.> Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана правильная оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буйнакского районного суда РД от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <.> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: