Судья Дашдемирова Д.Р.

дело № 33- 2667/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедове Ш.М.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> на решение Карабудахкентского районного суда от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.> к Мутаеву Шахбану Умархановичу, Адаевой Апав Исламудиновне третьим лицам: Карабудахкентский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и Филиал ГУП « Дагтехинвентаризации» по Карабудахкентскому району, РД.- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи и передаточный акт <.> от 6.06.2011 г., заключенный между <.>

Признать недействительным государственный учет и регистрации права данной квартиры.

Признать право общей собственности на <.> сел. Манас Карабудахкентского района РД. за <.> и <.>

Разделить указанную квартиру, по адресу<.>, определив каждому доли в нем в натуре в следующем порядке:

<.> присудить 1/2 долю <.>. состоящую из жилого помещения №1 и 1 (площадью 22,4 кв.м), что меньше идеальной доли 22,4 м2.;

<.> присудить 1/2 долю <.>, состоящую из части жилого помещения № 2 и 2 (площадью 22.4 кв.м), что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Обязать <.> за свой счет построить две стены в двух комнатах на своей доле.

Обязать <.> за свой счет пробить дверной проем с подъезда, разобрать стену в комнате, построить стену с дверным проемом на своей доле.

Взыскать с ответчика <.> в пользу истицы 30000 (тридцать тысяч) рублей уплаченных за услуги адвоката и государственную пошлину в размере 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> и его представителя <.> А.М., просивших отменить решение суда, возражения представителя <.>, просившего оставить решение суда без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратилась в суд с иском к <.> о признании общей собственностью и разделе квартиры № 4, расположенной по ул.Буйнакского № 12 в пос.Манас Карабудахкентского района, взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 30000 рублей и госпошлины 2195 рублей. В обоснование она сослалась на то, что с ответчиком <.> она вступила в зарегистрированный брак 4.10.1999года. Брак между ними прекращен 24.11.2008года. В период семейной жизни с ответчиком они на общие сбережения по договору купли -продажи от 22.03.2005года купили двухкомнатную квартиру № 4 в пос. Манас, по ул. Буйнакского 12., которая была оформлена на имя ответчика <.> <.>. Просит признать эту квартиру их общей собственностью, разделить ее между ними и выделить их доли с учетом того, что трое детей хотят жить с ней, определив ей комнаты № 1 и № 2 общей жилой площадью 29, 6 кв.м., а ответчику – вновь созданную комнату № 3, площадью 16 кв.м. В целях обеспечения иска она обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру и суд своим определением от 18.05.2011г. наложил на нее арест.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что он продал спорную квартиру Адаевой А.И., в подтверждение чего представил копии договора купли – продажи спорной квартиры и передаточного акта от 06.06.2011г. В связи с этим <.> увеличила исковые требования, обратилась в суд с иском к <.> и Карабудахкентскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, и Филиалу ГУП «Дагтехинвентаризации» по Карабудахкентскому району РД о признании договора купли- продажи спорной квартиры и передаточного акта от 6 июня 2011 г., заключенных между ответчиком <.> недействительными, отмене государственной и учетной регистрации квартиры. В обоснование она указала, что несмотря на наложенный запрет, ответчик без ее ведома и согласия продал квартиру <.> Данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Ничтожная сделка по своей природе признается недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней <.> и его представитель <.> просят отменить решение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд должен был привлечь <.> в качестве ответчика, а лицо, в отношении которого был заявлен первоначальный иск, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Суд не вынес определение о привлечении <.> соответчиком, не возобновил судебное слушание. Она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного слушания.

В решении суд не привел нарушений норм закона, для признания сделки ничтожной.

При разделе квартиры, суд принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, не выяснив вправе ли ООО «Независимая оценочная фирма Алгоритм» давать экспертное заключение. Отсутствует и подписка эксперта о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание требования разумности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель <.> просит решение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ( и дополнения к ней) и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <.> вступили в зарегистрированный брак с 04.10.1999г. В период совместной жизни - 22.03.2005г. они купили у <.> квартиру № 4 по ул. Буйнакского № 12, общей полезной площадью 42,1кв.м., в том числе и жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную в пос. Манас Карабудахкентского района, передаточным актом квартира передана покупателю. 11.04.2005 г. <.> выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является совместной собственностью супругов.

Поэтому <.> просила определить ее долю в совместном имуществе с учетом ее троих несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчик заявил в суде, что квартира уже ему не принадлежит, продана им <.> в подтверждение чего представил ксерокопии договора купли-продажи спорной квартиры и передаточного акта от 6.06.2011 г. и данные о его регистрации в Карабудахкентском отделе УФС ГРКК, <.>. обратилась в суд и о признании недействительными указанных документов.

Однако суд вышел за рамки заявленных требований, расторг этот договор, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в договоре, истица же стороной в договоре не являлась.

Кроме того, суд не истребовал и не исследовал подлинники указанных выше документов, или их копии, заверенных в установленном порядке, <.> не привлек к участию в деле в качестве ответчика, надлежаще не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.

Суд удовлетворил требования истицы в части раздела квартиры.

Однако согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой в соответствии

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ прямо указывает в таком случае на обязанность суда определить порядок пользования общей квартирой.

Таким образом, для принятия решения о разделе квартиры необходимо наличие технической возможности для выдела и передачи в раздельную собственность подсобных помещений в квартире.

Вопрос о том, имеется ли такая возможность судом также не был исследован.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда от 9 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: