Судья Абдурахманов А.В.

Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Азизовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> от <дата> дело по частной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда от <дата>, которым постановлено:

Прекратить производство по иску представителя ФИО5 в интересах ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО6 ФИО5, просившего определение суда отменить, представителя ЗАО «СГ Спасские ворота» - ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.

Он указывает, что не согласен с определением судьи Советского районного суда <адрес>, поскольку во-первых: по непонятной ему причине на судебное заседание был вызван он, несмотря на то, что им была оформлена доверенность на право представлять его интересы на суде ФИО5, во-вторых - в виду того, что доверенность была выдана еще в июне текущего года, он запамятовал о возможном начале судебного процесса и на вопрос судьи относительно иска ответил, что не имеет представления, что судебный процесс начался, на что судья настоял на том, чтобы он написал заявление о прекращении дела, при этом, пояснив, что после этого он должен будет сразу же обратиться с аналогичным заявлением в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

По просьбе судьи он написал заявление под его диктовку, однако при этом последним не были разъяснены правовые последствия, которые могут наступить при обращении им в суд с заявлением вышеуказанного характера, а именно то, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проще говоря, суд намеренно ввел меня в заблуждение относительно необходимости подачи заявления об отказе от иска, тем самым, как ему кажется, проявив заинтересованность в исходе дела в пользу стороны ответчика - иначе не объяснить действия суда.

В последующем, при получении <дата> (несмотря на то, что определение датировано <дата>) и при попытке вновь обратиться с заявлением в суд, стало известно от компетентных юристов о том, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котом указывается, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В полученном им определении суда в нарушении требований Закона подобное не указано, что является существенным нарушением норм материального права.

Он не мог подать частную жалобу в течение 10 дней с даты вынесения определения, как это предусмотрено ст. 372 ГПК РФ, так как получил его <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по делу, судом требования указанной нормы не соблюдены.

Так из заявления ФИО7 на л.д.43 видно, что он просит производство по делу прекратить в связи с тем, что ему неизвестно о данном заявлении.

Однако в заявлении не указанно, производство по какому конкретно делу он просит прекратить, от какого заявления он отказывается.

В протоколе судебного заседания от <дата> не указано, то, что суд разъяснял истцу о последствиях отказа от иска. В нем лишь написано, что на вопрос суда истец ответил, что ему разъяснен порядок и последствия прекращения производства по дулу, тогда как согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам суд разъясняет последствия отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи