Судья Темирбеков А.А. Дело № 33-3599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Абдуллаевой А.К., Гаджиева Б.Г. При секретаре Саладихановой С.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу Сулеймановой А. С. На решение Кайтагского районного суда от 29 ноября 2010г., которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Рабаданова М. Х. частично. Обязать Сулейманову А. С. не чинить препятствия Рабаданову М.Х. в пользовании земельным участком, на котором построена тумба в смежестве с ее участком в с.Маджалис ( Абдашка). В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение Сулеймановой А.С., просившей о частичной отмене решения суда, объяснение Рабаданова М.Х., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Рабаданов М. Х. обратился в суд с иском к Сулеймановой А. С. о признании незаконными ее правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес>, а именно : -землеустроительное дело, выполненное ООО « Кайтагские горизонты» № от <дата> -кадастровый план земельного участка от <дата> №; -свидетельство о праве собственности от <дата> серии 05-АА №; -выписку из похозяйственной книги без даты; -выписку из похозяйственной книги от <дата> -справки МО « сельсовет Маджалиский» от <дата>; -признать неправомерными акт МО « сельсовет Маджалиский» от 11.05.2010г.; акт МО « сельсовет Мадлжалиский! От 28.06.2010г. - обязать Сулейманову А.С. не чинить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным в <адрес>»а» и поставить ограждение ( натянуть железную сетку) между его земельным участком и ее земельным участком по <адрес> на расстоянии 90 см. от стены его жилого дома, по тем основаниям, что ответчица в июне 2010г. обратилась в мировой суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, якобы он на ее земельном участке построил тумбу и поставил калитку с выходом на ее участок. Исковые требования мировым судьей удовлетворены. Считает, что ее требования основаны на незаконных документах и он до настоящего времени не знал, что ответчица сделала документы на его участок, поскольку он проживает в г. Каспийске. Справка, выданная МО « сельсовет Маджалиский» от 06.05.2010г. о том, что за ним по похозяйственным книгам не значится жилой дом и земельный участок в <адрес>, является незаконной, так как у него имеется земельный участок и жилой дом в <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <дата>№, л/с 59 за 1986-1990г. Выписка из похозяйственной книги от <дата> ( л.д. 17) и выписка без даты о наличии у Сулеймановой А.С. земельного участка размером 0.08га незаконны, так как в 1986г. 0.08га не выделялись. Откуда у Сулеймановой А.С. 800 кв.м. непонятно, документов об узаконении дополнительных квадратных метров у ответчицы нет.. Межевой план ответчицы является незаконным, так как он не согласован с владельцем граничащего земельного участка, т.е. с ним, межевик не отобрал у него подпись по поводу границы земельного участка.. Факт, что ответчица заняла и незаконно оформила документы на его земельный участок видно из межевого дела. Так, из схемы границ земельного участка, приложенного к межевому плану видно: от 7 до 6 межа выходит на его сторону границы земельного участка и идет вдоль стены до 5, т.е. ответчица зашла на его сторону земельного участка размером 0.09м. по ширине и 14.5 м.по длине. Всего ответчица заняла его 13 кв.м., на которых он поставил тумбу. Ответчица убрала ограждение ( железную сетку), чтобы показать потом, что этот весь участок занимает она. После того, как ответчица убрала ограждение привела главу администрации, начальника отдела архитектуры и строительства, ст. уполномоченного РОВД Гасанова А., зам.начальника ТМО №22 Управления Роснедвижимости, которые составили акты о том, что он на земельном участке истицы построил тумбу и установил калитку с выходом на ее участок. Данные акты незаконны, т.к. ответчица ввела их в заблуждение, пояснив, что ограждения не было, и что он построил на ее участке тумбу. На основании незаконных документов выдавались в последующем кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности. В свидетельство о праве собственности у ответчицы появляется уже 890 кв.м. вместо 800 кв.м. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сулейманова А.С. просит частично отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что акт от 15.09.2010г., на который ссылается Рабаданов М. и суд, составлен без ее участи, она не присутствовала при замере ее земельного участка и считает этот акт незаконным, кроме того, ей не вручена копия акта. У самих Рабадановых не имеются четких границы земельного участка, из-за чего у них произведен замер 3-х участков совместно и вышла разница между фактической и документальной площадью в 250 кв.м., незаконно занятой ими земли, что подтверждается актом проверки от 01.09.2010г. У Рабадановых вместо указанных в похозяйственной книге 0.06га земли выявлено 0.22 га, на которые у них не имеется никаких документов. Непонятно, на каком основании Рабаданов М.Х. предъявляет претензии на ее землю, утверждая, что она принадлежит им. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие право собственности на его земельный участок Ее мужу решением Кайтагского райисполкома от <дата> № был выделен земельный участок 0.06га. После развода с мужем с 1998г. земельный участок и жилой дом остались за ней. Постановлением Маджалиской сельской администрации от <дата> № ей выделено дополнительно 0.02га земли. Итого размеры ее земельного участка составляют 0.08га. У нее имеются все документы, ( зеленки) подтверждающие ее права на земельный участок и жилой дом. В возражениях на кассационную жалобу Рабаданов М.Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания Сулеймановой А. С. не чинить препятствия Рабаданову М.Х. в пользовании земельным участком, на котором построена тумба в смежестве с ее участком в с.Маджалис ( Абдашка) и принятии в отмененной части нового решения об отказе Рабаданову М.Х. в иске по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец Рабаданов М.Х. оспаривает правоустанавливающие документы Сулеймановой А.С. на земельный участок размером 0.08га, расположенный в <адрес>, принадлежащий Сулеймановой А.С. на праве собственности и просит обязать Сулейманову А.С. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным в <адрес>»а!, поставить ограждение ( натянуть железную сетку между его земельным участком и ее земельным участком на расстоянии 90 см. от стены его жилого дома.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рабаданов М.Х., оспаривая правоустанавливающие документы Сулеймановой А.С. на земельный участок размером 0.08 га, расположенный в <адрес>, принадлежащий Сулеймановой А.С. на праве собственности и требуя устранить препятствия со стороны Сулеймановой А.С. в пользовании им своим земельным участком, не представил в силу ст. 56, 60 ГПК РФ в суд правоустанавливающие документы на свой земельный участок, подтверждающих его права на спорный земельный участок размером 0.9м. в ширину и 14.5 м. в длину. Из материалов дела следует, что Сулеймановой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок размером 891 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 05-АА № ( л.д. 15). На указанный земельный участок выдан кадастровый план от 18.09.2007г. ( л.д. 13-14.) Из схемы границ земельного участка, находящейся в кадастровом плане (л.д. 14) следует, что спорный земельный участок шириной 0.9м. и длиной 14.5 м. принадлежит Сулеймановой А.С. Удовлетворяя частично требования Рабаданова М.Х. об устранении препятствий со стороны Сулеймановой А.С. в пользовании им его земельным участком, суд исходил из акта обмера земельного участка, принадлежащего Сулеймановой А.С. от 15.09.2010г. и сделал вывод, что метровая ширина участка вдоль каменной стены, принадлежит Рабаданову М.Х. Однако данный вывод суда является преждевременным, не основан на материалах дела. Доказательствами, подтверждающими права Рабаданова М.Х. на этот спорный участок земли, могли являться его правоустанавливающие документы на этот спорный земельный участок. Однако в деле таких доказательств нет (часть 1 пункт 2 ст. 362 ГПК РФ).Утверждение Рабаданова М.Х., что Сулеймановой А. захвачен спорный участок земли вдоль его забора размером 90см. в ширину и 14.5 м. в длину не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется Акт проверки от <дата>, составленный по поручению судьи ФИО5 комиссией в составе зам.главы МО « с\с Маджалисский» ФИО6, специалиста ДагОгнинского отдела Росреестра ФИО7, работника ФИО1 Д.А., техника землеустроителя ФИО8 по установлению фактического размера земельного участка Рабадановых - Рабаданова Х., Рабаданова М.-истца по делу, Рабаданова А. Из акта следует, что поскольку отсутствуют четкие границы между земельными участками Рабадановых, произведен общий замер всех трех земельных участков и фактический размер земельного участка составляет 1450 кв.м., тогда как по данным похозяйственной книги общий размер земельного участка составляет 1200 кв.м., т.е. имеет место самозахват 250 кв.м. Доводы жалобы Сулеймановой А.С. о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, что суд не дал оценки ее правоустанавливающим документам и доказательствам, заслуживают внимания. В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №57 Кайтагского района от 2010г. ( л.д. 43), в соответствии с которым исковые требования Сулеймановой А.С. к Рабаданову М.Х. об устранении препятствий на право пользования земельным участком в виде сноса опорной тумбы, закладки калитки, которая выходит на ее приусадебный участок и установки желоба на крыше навеса для вывода дождевой воды на улицу удовлетворены. Суд обязал Рабаданова М.Х. устранить все виды препятствий на право пользования земельным участком. При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Рабаданова М.Х.и обязании Сулеймановой А. С. не чинить препятствия Рабаданову М.Х. в пользовании земельным участком, на котором построена тумба в смежестве с ее участком в с.Маджалис ( Абдашка). нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе Рабаданову М.Х. в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кайтагского районного суда от 29 ноября 2010г. в обжалованной части : - в части обязания Сулеймановой А. С. не чинить препятствия Рабаданову М.Х. в пользовании земельным участком, на котором построена тумба в смежестве с ее участком в с.Маджалис ( Абдашка) - отменить. Вынести в отмененной части новое решение об отказе Рабаданову М.Х. в удовлетворении иска. Председательствующий Судьи