Судья Джабраилова А.Д. Дело № 33-3527- 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г. рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решении я по иску Селимханова И.Г. и Джанхуватовым и Магомедову У.Р. о сносе самовольных строений от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Селимханова И.Г. –Селимхановой Р.Т., просившей определение суда отменить, Джанхуватова Б.Ю., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 декабря 2009 года по делу иску Свои требования она мотивировал тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены ряд нарушений, решение было принято без исследования документов ответчика. Судом не было удовлетворено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. После получения землеустроительной экспертизы открылись новые обстоятельства, которые ранее не были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Экспертизой установлено, что имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Судом постановлено указанное выше решение. В частной жалобе представитель Селимханова И. - Селимханова Р.Т.. просит определение суда отменить. Она указывает, что суд односторонне рассмотрел спор, не дал правовую оценку документам истца и ответчиков (гр. Дело 3 2-729 2009 г.), пришел к необоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, земельный спор по существу не был полностью рассмотрен. На суде было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд отклонил его, лишил истца права на судебную защиту. Суд не принял во внимание акт определения границ в натуре, представленный истцом в качестве доказательства. Если Магомедов на суде говорил, что у него нет участка на Кемпинге, то как мог перейти участок к Джанхуватовой Тасбият. Факт признания за истцом права на 4 сотки является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 391 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из заявления представителя Селимханова И.Г. следует, что решением Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 года Селимханову И.Г. отказано в удовлетворении иска к Джанхуватову Б.Ю., Джанхуватовой Т.А., Магомедову У.Р. о сносе самовольной постройки –каменного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. Джанхуватовой Т.ову декабря 2009 года По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является заключение землеустроительной экспертизы, полученное в частном порядке 16 марта 2010 года. Заключением экспертизы было установлено наличие накладки и координаты поворотных точек фактических границ земельного участка 1-Г не соответствуют координатам поворотных точек приведенным в землеустроительном деле 05:48:000014:250, что позволяет сделать вывод о том, что площадь наложения составляет 409, 37 кв.м. Между тем с данным доводом заявителя нельзя согласиться. Данное обстоятельство, т.е. заключение эксперта, не является вновь открывшимся обстоятельством. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 391 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельство, на которое ссылается представитель заявителя Селимханова Р.Т., вновь открывшимся не является, т.к. из ее заявления видно, что заключение экспертизы получено после принятия судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции никто не препятствовал истице получить заключение и представить его в суд первой инстанции, пользуясь правами, представленными ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, требования истца по ранее рассмотренному делу заключались в устранении препятствий путем сноса забора между участком истца и ответчика, речь не шла о накладке земельных участков, об их границах. При обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя Селимханова И. – Селимхановой Р.Т. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Заявителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого –либо из оснований, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Каспийского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
при секретаре Шахбановой П.И.